Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją wydaną [...] listopada 2006r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nałożył na Spółkę H. S.A. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych związanych z budową budynku wielorodzinnego przy ul. [...].
Decyzja ta była utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lutego 2007r., a skarga na rozstrzygnięcie organu odwoławczego oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2007r. w sprawie VII SA/Wa 667/07. Ponieważ inwestor złożył projekt zamienny wraz z wymaganą dokumentacją, przy czym roboty przy budowie inwestycji zostały już zakończone Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] wydaną [...] października 2007r. na podstawie art. 51 ust. 4 oraz art. 51 ust. 7 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z ogrodzeniem i instalacją gazową na dz. nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]. Odwołania od tej decyzji złożyli Stowarzyszenie [...] oraz M. P., A. S. i J. S. Po rozpatrzeniu odwołań [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną [...] stycznia 2008r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ podał, że wobec uchylenia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 września 2005r. (VII SA/Wa 138/05) decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2004r. i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2004r. wydanych w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, powiatowy organ nadzoru budowlanego rozpoczął postępowanie naprawcze na podstawie przepisów art. 50 – 59 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Organ w dniu 3 października 2006r. postanowił wstrzymać roboty budowlane (art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy) a następnie decyzją z [...] listopada 2006r. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz (art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego).
Zdaniem organu odwoławczego decyzja organu I instancji wydana w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego jest prawidłowa. Organ, zasadnie wszczął postępowanie naprawcze, po uchyleniu pierwotnej decyzji pozwalającej na budowę – wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Ponieważ inwestor przedłożył właściwie sporządzony projekt zamienny, organ po zbadaniu dokumentacji budowlanej zatwierdził go i zobowiązał inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli M. P., Z. S., A. S. i J. S. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 5 ust. 2 pkt 9, art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sad administracyjny - zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.), kontroluje jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002r Nr 153 poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Ponadto uzasadnienie decyzji nie spełnia wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.
Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa oraz zasada zupełności postępowania dowodowego zawarta w art. 77 § 1 kpa, nakładają na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie, obowiązek ustalenia prawdziwego stanu faktycznego na podstawie zebranego materiału dowodowego.
Okoliczności faktyczne mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy mają być ustalone przez organy w taki sposób, aby odpowiadały rzeczywistości i mogły stać się podstawą prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego.
Jak wskazuje art. 80 kpa, tylko w przypadku zebrania przez organ i rozpatrzenia całości materiału dowodowego możliwa jest prawidłowa ocena konkretnej sprawy i prawidłowe rozstrzygnięcie o prawach strony.
Organ rozpatrujący sprawę powinien więc rozpatrzyć wszystkie dowody zgromadzone w sprawie w ich wzajemnej łączności. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 140 kpa, organ odwoławczy tak samo jak organ I instancji związany jest przepisami art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, a dodatkowo jeśli w jego ocenie istnieją braki w materiale dowodowym zgromadzonym przez organ to może skorzystać z przepisu art. 136 kpa dającego możliwość przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że organy naruszyły omówione przepisy oraz zasady prawa procesowego i to w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Decyzja organu I instancji została oparta na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zgodnie z którym w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przepis zaś ust. 4 tego artykułu stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie, nałożonego obowiązku i wydaje decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego, albo jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego.
Zgodność z prawem decyzji zobowiązującego inwestora do sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego została przesądzona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanym 10 października 2007r. w sprawie VII Sa/Wa 667/07, a ocena ta wiąże Sąd orzekający w rozpoznawanej sprawie. Jednakże zdaniem Sądu, po złożeniu projektu organ prowadząc postępowanie naprawcze będące następstwem uchylenia pierwotnej decyzji wydanej w sprawie pozwolenia na budowę inwestycji powinien (przed zatwierdzeniem) sprawdzić złożony projekt zamienny wypełniając obowiązek nałożony art. 35 Prawa budowlanego tj. m. in. ocenić złożony projekt pod kątem zgodności z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 31 grudnia 2003r., przepisami wykonawczymi i ocenę tą przedstawić szczegółowo w podjętym rozstrzygnięciu.
Tych obowiązków organ nie wykonał, nie uzasadnił podjętego rozstrzygnięcia uniemożliwiając w ten sposób dokonanie jego kontroli przez Sąd. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy obowiązkiem organu będzie przeprowadzenie postępowania zgodnie z zasadami kpa.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.