Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art.138 §1 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - jednolity tekst Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 z późn.zm.) zwany dalej k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania z dnia 24 grudnia 2008 r. T. Ż., od decyzji z dnia [...] listopada 2008r. Nr [...] Prezydenta Miasta [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę A. i W. G., polegającego na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na działkach nr ew. [...],[...] i [...] w [...] przy ul. [...], wg projektu budowlanego /kat. obiektu XVII/ postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] Prezydenta Miasta [...].
Wojewoda [...] stwierdził, iż organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...]zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę Państwu A. i W. G., polegającą na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na działkach nr ew. [...],[...] i [...] w [...] przy ul. [...], wg projektu budowlanego /kat. obiektu XVIII, zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie znalazł podstaw prawnych do jej uchylenia.
Wskazano, iż inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę załączył projekt budowlany wraz z uzgodnieniami, pozwoleniami, dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "[...]" w [...] - Uchwala Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...]marca 2006r.(Dz. Urz. Woj. [...] Nr 80, poz. 2621).
Podniesiono, iż zgodnie z treścią §73 ust.1,2 ww. uchwały dla jednostki terenowej [...] 7b: " 1. Ustala się przeznaczenie podstawowe w postaci zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.
2. Ustala się, również, że dopuszczalnym przeznaczeniem towarzyszącym jednostki terenowej są usługi (bez przesądzania ich profilu) - pod warunkiem spełnienia wymagań zawartych w przepisach szczególnych /.../".
Podkreślono, iż projekt budowlany został uzgodniony pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych (bez zastrzeżeń) przez rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych. Rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych stwierdził bez uwag zgodność projektu z wymaganiami ochrony p.poż. Również rzeczoznawca do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy zaopiniował projekt budowlany bez zastrzeżeń pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii.
Organ stwierdził, iż usytuowanie projektowanej rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...], [...] w [...] przy ul. [...] po granicy z działką nr ew. [...] skarżącej jest zgodne z §13 i 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz.690, z późn. zm.) i nie powoduje pogorszenia warunków mieszkaniowych w istniejącym budynku sąsiednim.
Na podstawie §12 ust.3 pkt 2 powyższego rozporządzenia "Sytuowanie ściany budynku w przypadku, o którym mowa w ust.1 pkt 2, dopuszcza się w odległości l,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną lub bezpośrednio przy granicy, jeżeli nie jest możliwe zachowanie odległości, o której mowa w ust. 1 pkt 2, ze względu na rozmiary działki".
Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu skarżącej:,,w jaki sposób sąsiedzi zamierzają prowadzić budowę nie naruszając jej działki" wskazał na uregulowanie prawne takiej sytuacji zawarte w art. 47 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła T. Ż. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Wskazała, iż decyzja została wydana z naruszeniem prawa, gdyż zapisy planu zagospodarowania przestrzennego nie przewidują zabudowy bliźniaczej na działce Nr [...] i [...]. Podniosła, iż wydaną decyzja została pokrzywdzona, ponieważ jest w ten sposób zmuszona bezwzględnie do ograniczenia korzystania ze swojej działki i nasłonecznienia budynku. Będzie miała również problemy z konserwacją swojego budynku. W ewentualnej zabudowie bliźniaczej na jej działce powstałyby pomieszczenia bez okien, a taka zabudowa jest poza tym niemożliwa, gdyż zgodnie z zapisem tekstu planu zagospodarowania przestrzennego musi ona pozostawić 35 % powierzchni działki biologicznie czynnej. Podniosła również, iż grozi jej odcięcie od przyłączy wodociągowych i kanalizacyjnych.
Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Sąd zważył co następuje
Niezależnie od argumentów podniesionych w skardze zaskarżona decyzja jak również decyzja ją poprzedzająca podlegają uchyleniu. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza czy dokumentacja przedstawiona przez inwestora spełnia wymogi wskazane w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego.
Pierwszym z nich jest wymóg zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego).
Z materiałów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, iż zamierzona inwestycja małż. [...] ma polegać na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na trzech działkach (nr. [...],[...],[...]) znajdujących się przy ul. [...] w [...]. Na tym terenie plan miejscowy przewiduje zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Ustala również, że dopuszczalnym przeznaczeniem towarzyszącym takiej zabudowie będą usługi (§ 73 ust. 1 i 2 uchwały nr [...]Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2006 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 80, poz. 2621). Tenże plan dopuszcza także rozbudowę, przebudowę, oraz nadbudowę budynków już istniejących, jak również ich wymianę i likwidację. W ramach tego zakazuje jednak zmiany dachów spadzistych na płaskie (§ 73 ust 3 pkt 2a ww uchwały). To zaś oznacza, iż zamierzenie inwestycyjne małż. [...] nie jest sprzeczne z planem miejscowym.
Jego postanowienia nie wykluczają rozbudowy budynków już istniejących w taki sposób jaki wynika z przedstawionego projektu budowlanego.
W każdym razie nie sposób nakazu takiego dopatrzeć się w treści przywołanych wyżej przepisów.
Ocena czy pozostałe warunki wskazane w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego zostały spełnione jest jednak obecnie przedwczesna a to ze względu na przedmiot niniejszego postępowania, oraz przedmiot postępowania będącego następstwem wniosku małż. [...] o pozwolenia na budowę z dnia [...] listopada 2007 r.. Jak wynika z akt sprawy w wyniku rozpoznania ww. wniosku Prezydent Miasta [...] wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę małż. [...] polegającą na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego na działkach nr. [...] i [...] w [...] przy ul. [...] wg. projektu budowlanego, kategoria obiektu XVII. To rozstrzygniecie zostało uchylone przez Wojewodę [...] decyzją nr. [...] z dnia [...]lutego 2008 r. W dniu [...] kwietnia 2008 r. Prezydent Miasta [...] wydał jednak kolejną decyzję (nr. [...]) identycznej treści jak decyzja z dnia [...] stycznia 2008 r. (nr. [...]). Z treści notatki urzędowej z dnia 23 czerwca 2009 r. wynika, że kończyła ona postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem z dnia 5 listopada 2007 r.
W postępowaniu jakie będzie toczyło się przed organami ponownie wyjaśnienia będzie wymagało jakie są relacje miedzy ww. rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2008 r., a rozstrzygnięciem zapadłym w obu instancjach, które są przedmiotem oceny w postępowaniu które toczy się przed tut. Sądem. Z decyzji wydanej w I-ej instancji (z dnia [...] listopada 2008 r.) wynika, że różni się ona od decyzji z dnia [...] kwietnia 2008 r. jedynie tym, że sporna inwestycja ma być realizowana także na trzeciej działce oznaczonej nr. [...], która nie została wymieniona w rozstrzygnięciu Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nie mniej ważną kwestią do której organy obowiązane będą odnieść się w trakcie ponownego postępowania będzie kwestia tego czy budynek który ma być rozbudowany zgodnie z projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę był w całości bądź w części samowolą budowlaną.
Ten istotny problem umknął uwadze organów mimo tego, iż w aktach sprawy znajdowały się dokumenty (powołuje się na nie także pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 18 czerwca 2009 r.) wywołujące wątpliwości w tym zakresie. Chodzi tu m.in. o tytuł wykonawczy z dnia [...] kwietnia 1999 r. wydany przez powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Powyższa okoliczność ma kapitalne znaczenie albowiem oczywistym jest, że nie jest możliwe wydanie pozwolenia na budowę (rozbudowę) budynku wzniesionego w ramach samowoli budowlanej.
Podstawą rozstrzygnięcia sądu jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, oraz 152 ppsa. O kosztach postępowania sadowego orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.