Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].11.2011 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania W. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].08.2011 r., odmawiającej nałożenia na E. i J. J. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych poprzez zamurowanie otworów okiennych i otworu drzwiowego w ścianie rozbudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w [...] usytuowanej od strony działki sąsiedniej nr [...] w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w toku prowadzonego postępowania ustalono, iż J. J. w roku 1991 rozbudował budynek mieszkalny zlokalizowany na działce nr [...] w [...] o kotłownię i pomieszczenie gospodarcze, na podstawie decyzji z dnia [...].08.1990 r. Nr [...] wydanej przez Burmistrza Gminy i Miasta [...] o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego. W ścianie rozbudowanego budynku, zlokalizowanej w odległości ok. 2,15 m od granicy z działką sąsiednią nr [...] istnieją otwory okienne i jeden otwór drzwiowy, których istnienie przewiduje ww. pozwolenie na budowę. Wykonana rozbudowa jest zgodna z dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do ww. pozwolenia.
Decyzją Nr [...] z dnia [...].08.2011 r. organ powiatowy odmówił nałożenia na E. i J.J. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych poprzez zamurowanie otworów okiennych i otworu drzwiowego w ścianie rozbudowanego budynku mieszkalnego w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem. Od powyższej decyzji W. K. złożył odwołanie.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu ww. odwołania podzielił stanowisko organu powiatowego wyrażone w ww. decyzji z dnia [...].08.2011 r. i wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 7 Prawa budowlanego z 1994 r.
Organ podkreślił, że inwestor posiada wydaną przez Burmistrza Gminy i Miasta [...] decyzję Nr [...] z dnia [...].08.1990 r. o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego. W trakcie oględzin stwierdzono wykonanie ww. inwestycji zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Organ podniósł, że ww. decyzja udzielająca pozwolenia na rozbudowę budynku była przedmiotem badania w postępowaniu administracyjnym przed Wojewodą [...], który decyzją z dnia [...].12.2010 r. Nr [...] odmówił stwierdzenia jej nieważności.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, iż tryb postępowania przewidziany w art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego zmierza do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. W związku z powyższym wobec braku stwierdzenia okoliczności, które uzasadniałyby podejmowanie działań przez organ nadzoru budowlanego w ramach ustawowych kompetencji na podstawie art. 51 Prawa budowlanego z 1994 r. organ powiatowy zasadnie odmówił uznania przedmiotowej inwestycji za niezgodną z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na rozbudowę. Zdaniem organu odwoławczego w takiej sytuacji należało odmówić nałożenia na inwestora obowiązku zamurowania otworów okiennych i otworu drzwiowego w przedmiotowej rozbudowie.
Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2011 r. Nr [...] złożył W. K. W. K. w znacznej części skargi przedstawił przebieg toczącego się przed organami architektoniczno-budowlanymi postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...].08.1990 r., udzielającej J. J. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego oraz wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydane w tym przedmiocie. Skarżący podniósł, iż decyzja ta została wydana niezgodnie z prawem, gdyż przepis § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 14 sierpnia 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. z 1980 r. Nr 17 poz. 62 ze zmianami) nie pozwalał na sytuowanie budynków ze ścianami posiadającymi otwory okienne lub drzwiowe w odległości 2,23m od granicy działki sąsiedniej.
Zdaniem skarżącego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie powinien powoływać się na prawomocną decyzję Burmistrza [...], bowiem istniejący stan faktyczny narusza obowiązujące przepisy prawa i nie może być tolerowany przez organy powołane do przestrzegania tych przepisów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należy podzielić stanowisko organów orzekających w sprawie, że brak było podstaw do wydania na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane (tekst jedn. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm.) decyzji nakazującej E. i J. J. zamurowanie otworów okiennych i otworu drzwiowego w ścianie rozbudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w [...] usytuowanej od strony działki sąsiedniej nr [...].
Zgodnie z powołanym przepisem, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1 (postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych) właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Stosownie do treści art. 51 ust. 7 ustawy, przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa art. 50 ust. 1.
Podkreślenia zatem wymaga, że nałożenie na inwestora określonych obowiązków w trybie art. 51 ustawy może nastąpić jedynie w odniesieniu do robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.
Jednakże żadna z sytuacji w tych przepisach unormowanych w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na skutek wniosku J. J. z dnia [...].10.2006 r. w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego otworów okiennych i otworu drzwiowego w ścianie rozbudowanej części budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], usytuowanej od strony działki sąsiedniej nr [...].
Zasadnicze znaczenie w sprawie ma fakt, że kwestionowane przez skarżącego roboty budowlane zostały zrealizowane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a mianowicie na podstawie wydanej przez Burmistrza Gminy i Miasta [...] decyzji z dnia [...].08.1990 r. nr [...] o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego (kotłownia i pomieszczenie gospodarcze) na działce nr [...] w [...]. W trakcie postępowania organy ustaliły, iż sporny otwór drzwiowy i otwory okienne usytuowane w ścianie rozbudowanego budynku, zlokalizowanej w odległości ok. 2,15 m od granicy działki sąsiedniej nr [...], były przewidziane w projekcie budowlanym zatwierdzonym ww. decyzją (według dokumentacji w odległości 2,23m).
Zauważyć trzeba, że wprawdzie ww. pozwolenie na budowę było kontrolowane w postępowaniu nieważnościowym, jednak ostatecznie decyzją z dnia [...].12.2010 r. nr [...] Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia jego nieważności, a zatem pozwolenie na budowę pozostaje w obrocie prawnym. Podkreślić jednocześnie trzeba, że decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę nie mogła podlegać kontroli przez organy nadzoru budowlanego w prowadzonym postępowaniu, jak i nie podlega kontroli Sądu w niniejszej sprawie. Zarzuty skargi koncentrujące się na kwestionowaniu decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...].08.1990 r. nr [...] o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego i na polemice z wyrokami Sądu uchylającymi decyzje wydane w przedmiocie stwierdzenia nieważności tegoż pozwolenia, nie mogą odnieść zamierzonego skutku.
Wobec ustalenia, że J. J. rozbudował budynek mieszkalny położony na działce nr [...] w [...] o kotłownię i pomieszczenie gospodarcze na podstawie ostatecznego pozwolenia na budowę z dnia [...].08.1990 r., a otwory (drzwiowy i okienne) w ścianie rozbudowanego budynku mieszkalnego usytuowanej od strony działki nr [...] są zgodne z dokumentacją projektową zatwierdzoną decyzją Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...].08.1990 r., należy podzielić stanowisko wyrażone przez orzekające w sprawie organy co do braku podstaw do nałożenia na E. i J. J. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych poprzez zamurowanie spornych otworów okiennych i otworu drzwiowego.
W świetle powyższych okoliczności stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2011 r. nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].08.2011 r. są zgodne z prawem.
Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).