Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] nr [...] nakładające na Prezydenta Miasta Ł. karę pieniężną w wysokości 14.500 złotych za 29 dni zwłoki w wydaniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że w jego ocenie ustalenia organu I instancji były prawidłowe, a rozstrzygnięcie zgodne z prawem. Zdaniem organu do okoliczności które podlegałyby odliczeniu od okresu trwania postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę nie należą zwykłe czynności procesowe takie jak powiadomienie stron o wszczęciu postępowania, zawiadomienia tych stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy, jak też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu.
Nie może również zostać odliczony czas związany z wypożyczeniem przez organ akt inwestorowi.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Prezydent Ł. zarzucając organowi naruszenie art. 35 ust. 6 i 8 Prawa budowlanego oraz art. 7, 77 i 107 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna.
Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] nakładające na Prezydenta Miasta Ł. karę pieniężną za zwłokę w wydaniu decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Podstawą materialnoprawną kontrolowanych postanowień jest art. 35 ust 6 i 8 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Zgodnie z powyższymi przepisami, w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od daty złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do powyższego terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.
Zasadniczym celem przedmiotowej regulacji jest zapewnienie realizacji kluczowej w procedurze administracyjnej, a szczególnie istotnej w procesie budowlanym, zasady szybkości postępowania. Przewidziany w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego termin wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę został przez ustawodawcę ustalony ze świadomością konieczności zapewnienia organowi administracji architektoniczno – budowlanej możliwości przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz niezbędnych czynności procesowych. Należy mieć bowiem na uwadze, że w art. 35 § 3 k.p.a. przewidziano obowiązek załatwienia w terminie dwóch miesięcy sprawy szczególnie skomplikowanej, a więc w terminie krótszym niż sprawy pozwolenia na budowę. Każdą zatem zwłokę organu w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę należy co do zasady uznać za uzasadniającą wymierzenie kary, chyba że zachodzą okoliczności wymienione w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego.
Wymienione w ust. 8 art. 35 ustawy Prawo budowlane zdarzenia prawne i czynności stanowią wyjątek nie podlegający wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust. 6 art. 35 ustawy. Do czynności, o jakich mowa w ust. 8 art. 35 ustawy Prawo budowlane nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak powiadomienie stron o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 kpa) czy też zawiadomienie tych stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy, jak też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4 kpa, art. 79 § 2 kpa, art. 81 kpa) ani też czynności związane z ustaleniem stron postępowania. Są to bowiem czynności konieczne do dopełnienia w każdym postępowaniu administracyjnym i mieszczą się one w maksymalnym czasie postępowania o wydalenie pozwolenia budowlanego wyznaczonym na 65 dni (v. wyroki NSA – II OSK 87/08 i II OSK 767/07).
Czynnością ani zdarzeniem prawnym wymienionym w w/w przepisie nie jest również wypożyczenie złożonych akt inwestorowi dla dokonania zmian uwzględniających zastrzeżenia stron. Natomiast do okresów opóźnień wskazanych w art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane należą jak stanowi ta norma prawna, opóźnienia spowodowane z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Do opóźnień spowodowanych z winy strony zaliczyć należy konieczność podjęcia przez organ czynności, o jakich mowa w art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane a więc usunięcie nieprawidłowości wniosku o wydanie pozwolenia na budowę w zakresie określonym w ust. 1 art. 35 tej ustawy. Takie jednak opóźnienia w rozpoznawanej sprawie nie występowały, bowiem jak stwierdził skarżący złożony przez inwestora wniosek był kompletny.
Prawidłowo zatem przyjął organ ocenił przebieg postępowania oraz uznał, iż wydanie decyzji nastąpiło z przekroczeniem terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, a wskazane przez Prezydenta Miasta Ł. okoliczności zwłoki nie dają podstaw do uznania ich jako opóźnienia spowodowane z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 ust. 8 ustawy).
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.