Uzasadnienie
Prezydent [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 71 ust. 1 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlanego (DZ. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta [...] (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] uchylającą decyzję nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. Prezydenta [...] oraz przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Sp. z o.o pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym przy ul. [...] w [...], na dz. nr ew. [...] z obrębu [...], zaliczanego do XIII kategorii obiektów budowlanych.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ po przedstawieniu przebiegu dotychczasowego postępowania wskazał, że projekt jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy nr [...] wydanej z up. Prezydenta [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zabudowie mieszkaniowej wielorodzinnej z lokalem użytkowym i garażem podziemnym, przy ul. [...] na dz. ew. [...] z obręb. [...] w [...], przeniesionej decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] na rzecz firmy: [...] Sp. z o.o. oraz postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. wyjaśniającym wątpliwości co do treści decyzji nr [...] o warunkach zabudowy.
Organ wskazał, że projekt jest kompletny, został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, należące do izby samorządu zawodowego, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b Prawa budowlanego, posiada niezbędne opinie i uzgodnienia.
Podał, że projekt budowlany zawiera analizę nasłonecznienia budynków bezpośredniego sąsiedztwa opracowaną przez uprawnionego projektanta, z której wynika, że budynek przy ul. [...] ma zapewnione nasłonecznienie w dniach równonocy w godz. od 10.00 do 11.30 oraz od 14.30 do 16.00, a okna pomieszczeń mieszkalnych w budynku [...] przy ul. [...] mają zapewnione nasłonecznienie w dniach równonocy w godz. od 9.00 do 13.00, co spełnia wymagania zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690).
Organ I instancji dokonując analizy materiału dowodowego przedmiotowej sprawy stwierdził, że przedłożony projekt budowlany spełnia wymogi określone w art. 34 Prawa budowlanego i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1133 ze zm.). Dodał także, że inwestor złożył wymagane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod rygorem odpowiedzialności karnej oraz załączył stosowne dokumenty.
Odwołanie od ww. decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy [...] oraz [...].
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu powyższych odwołań od decyzji I instancji, decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołał przepis art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i wskazał, że z posiadanej dokumentacji wynika, że wszystkie wymagania wynikające z powyższego przepisu w niniejszej sprawie zostały spełnione.
Organ II instancji wskazał, że analiza materiału dowodowego wykazała, że planowana inwestycja jest zgodna z decyzją Prezydenta [...] o warunkach zabudowy Nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. przeniesioną na rzecz inwestora decyzją z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] oraz postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] wyjaśniającym wątpliwości co do treści decyzji o warunkach zabudowy Nr [...] z dnia [...] marca 2007 r.
Podał, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 pkt 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Do wniosku załączył projekt zagospodarowania działki spełniający wymagania § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003 r. nr 120, poz. 1133). tj. na kopii aktualnej mapy zasadniczej poświadczonej za zgodność z oryginałem przez uprawnionego geodetę.
Organ podkreślił, że załączony do wniosku projekt budowlany jest kompletny i sporządzony został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Do projektu budowlanego zostały załączone oświadczenia projektantów o kompletności projektu i sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 Prawo budowlane). Nadto, projekt budowlany uzyskał uzgodnienia z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, rzeczoznawcą ds. sanitarno-higienicznych, rzeczoznawcą ds. bezpieczeństwa i higieny pracy. Działka, na której planowana jest inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej od ul. [...].
Projekt budowlany zawiera analizę nasłonecznienia budynków bezpośredniego sąsiedztwa opracowaną przez uprawnionego projektanta, z której wynika, że projektowana inwestycja spełnia wymagania wynikające z par. 13 ust. 1 i 3 oraz § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W decyzji organ odwoławczy wymienił dołączone do projektu budowlanego opinie, decyzje i uzgodnienia.
Dalej Wojewoda [...] odniósł się do zarzutów podnoszonych przez skarżących w odwołaniach i uznał je za bezpodstawne.
Wyjaśnił, że sugestie dotyczące zagrożenia dla życia i majątku właścicieli zlokalizowanych w pobliżu lokali z powodu katastrofy budowlanej nie mają żadnego potwierdzenia w dokonanych w toku postępowania ustaleniach. Inwestor przedłożył wymaganą w § 206 ww. rozporządzenia ekspertyzę techniczną budynków sąsiadujących z projektowaną zabudowaną sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego K. K.. Podkreślił, ze przedmiotowa ekspertyza stanowi pełne i kompleksowe opracowanie, które jednoznacznie potwierdza zgodność planowanej inwestycji z obowiązującymi przepisami. W ocenie organu odwoławczego brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania niezależności biegłego i zarzucania mu braku obiektywizmu.
Ponadto zaznaczył, iż ustawa Prawo budowlane wymaga, aby za każdy projekt budowlany był odpowiedzialny projektant konkretnego obiektu budowlanego. Kontrola projektu dokonywana przez organ ma wyłącznie charakter formalny, jej zakres wynika z treści art. 35 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawo budowlane, zaś naruszenie przez projektanta w sposób rażący zasad określonych w art. 5 Prawa budowlanego prowadzi do możliwości zastosowania sankcji określonych w art. 93 pkt 1 Prawa budowlanego.
Wojewoda nadmienił również, iż Prezydent [...] w jednym z warunków prowadzenia robót budowlanych (pkt 1) nałożył na inwestora obowiązek zapewnienia stałego monitoringu obiektów istniejących, sąsiadujących z terenem inwestycji. Organ odwoławczy podzielił argumentację organu I instancji, że w sytuacji, gdyby wyniki monitoringu, którym będą objęte budynki sąsiadujące, w tym także budynek przy ul. [...], wskazywały na zbliżenie się przemieszczeń gruntu do wielkości określonych w zaleceniach Instytutu Techniki Budowlanej należy opracować projekt czasowego zabezpieczenia sąsiedniego budynku. Wyjaśnił, że monitoring budynków sąsiednich wynika w ustawowego obowiązku uczestników procesu budowlanego: inwestora i kierownika budowy, do których należy zorganizowanie procesu budowy z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
W ocenie organu II instancji nie zachodzi także potrzeba nałożenia na inwestora obowiązku zawarcia umów cywilnoprawnych z właścicielami budynków znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji w kwestii naprawy szkód powstałych w trakcie realizacji budowy. Wskazał, że kwestie te reguluje Kodeks cywilny i na jego podstawie osoba pokrzywdzona będzie mogła dochodzić swoich roszczeń na drodze powództwa cywilnego.
Biorąc pod uwagę powyższe, organ odwoławczy nie stwierdził naruszeń i niezgodności planowanej inwestycji z przepisami Prawa budowlanego, na podstawie których wydana została decyzja zezwalająca na budowę.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniósł [...] z siedzibą w W. oraz Wspólnota Mieszkaniowa przy [...] w W. [...] z siedzibą w W. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji ze wskazaniem obowiązku wydania przez organ decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i pozwolenia na budowę z uwagi na dyspozycję art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego oraz zobowiązanie Prezydenta [...] do prawidłowego określenia listy uczestników postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. Prezydent [...] nałożył na [...] sp. z o.o. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w złożonej dokumentacji. Na skutek wniosku inwestora z dnia 21 lipca 2009 r. organ I instancji zawiesił postępowanie przypominając w uzasadnieniu inwestorowi o nałożonych na niego obowiązkach. Następnie Prezydent [...] wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu i udzielił pozwolenie na budowę.
Zdaniem strony skarżącej inwestor nie przedłożył uzgodnionych projektów branżowych przekładek istniejącej na terenie inwestycji infrastruktury (osiedlowa sieć ciepłownicza, kabel elektroenergetyczny, sieć gazowa, sieć kanalizacyjna, kanalizacyjna teletechniczna). Nie złożył ekspertyzy technicznej dotyczącej wpływu inwestycji na budynki sąsiednie oraz wpływu inwestycji na funkcjonowanie przewodów kominowych przylegających budynków.
W ocenie strony skarżącej charakter planowanej inwestycji oraz konieczność wykonania nowej lokalizacji tzw. przekładek podziemnych infrastruktury technicznej (sieć ciepłownicza, kable elektroenergetyczne, sieć gazowa, sieć kanalizacyjna i kanalizacja teletechniczna) pozwala poszerzyć krąg nieruchomości, które znajdują się w zasięgu przedmiotowej inwestycji. Strona wskazała, że w zasięgu oddziaływania, oprócz budynków przy ul. [...] i [...] znajdują się nieruchomości położone przy ul. [...], [...] i [...], ul. [...] oraz ul. [...].
Zdaniem strony skarżącej ograniczenie stron tylko do działek bezpośrednio przylegających do nieruchomości inwestora stoi w sprzeczności z orzecznictwem sądowo-administracyjnym.
Strona skarżąca podniosła także, iż w związku z faktem, że niniejszy teren jest objęty ochroną konserwatorską ze względu na unikatowy charakter ulicy [...] konieczne było uzgodnić projekt z konserwatorem zabytków, podobnie jak to miało miejsce przy remoncie całej ulicy w tym zmianie sposobu oświetlenia.
W ocenie strony skarżącej organy administracji nie uwzględniły w postępowaniu faktu, że decyzja o zatwierdzeniu projektu i pozwoleniu na budowę została wydana bez uzgodnień z Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w W. pomimo, że zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego [...] jednoznacznie wynika, że obszar przewidziany na inwestycję został określony jako "obszar potencjalnego zagrożenia powodzią (rysunek 26 w załączniku Nr 2 do Uchwały Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2006 r." Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w W. podniosła, że inwestor nie wykonał obowiązków nałożonych postanowieniem Nr [...]. Skarżąca Wspólnota wskazała, że nie zostały wykonane badania na nośność gruntu oraz ocena wpływu inwestycji na budynki sąsiednie. Nie zgadza się również z przedłożoną przez inwestora ekspertyzą.
W odpowiedzi na skargi Wojewoda [...] podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji i wniósł o ich oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.).
W sprawie niniejszej tego rodzaju uchybienia nie wystąpiły co czyni skargi nieuzasadnionymi.
Przedmiotem oceny Sądu w rozpatrywanej sprawie była Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymująca w mocy decyzję Prezydent [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] Sp. z o.o pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym przy ul. [...] w W., na dz. nr ew. [...] z obrębu [...], zaliczanego do XIII kategorii obiektów budowlanych.
Podstawowym zadaniem organu architektoniczno-budowlanego udzielającego pozwolenia na budowę jest zbadania zamierzenia inwestycyjnego w zakresie jego zgodności z przepisami Prawa budowlanego(art. 32 oraz 35 Prawa budowlanego) oraz przepisami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm).
W tym zakresie nie budzą żadnych zastrzeżeń Sądu ustalenia organów z których wynika, że projekt jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy nr [...] wydanej przez Prezydenta [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zabudowie mieszkaniowej wielorodzinnej z lokalem użytkowym i garażem podziemnym, przy ul. [...] na dz. ew. [...] z obręb. [...] w W., projekt jest kompletny, został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, posiada niezbędne opinie i uzgodnienia, spełnia wymogi określone w art. 34 Prawa budowlanego i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1133 ze zm.). Nadto inwestor złożył wymagane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod rygorem odpowiedzialności karnej.
Należy zauważyć, iż po zmianie ustawy Prawo budowlane z 27 marca 2003r. (Dz.U z 2003r. Nr 80, poz. 718) w świetle art. 35 Prawa budowlanego organ architektoniczno-budowlany przed udzieleniem pozwolenia na budowę ma obowiązek jedynie sprawdzenia zgodności projektu budowlanego (a więc projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno-budowlanego) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Przy czym projekt zagospodarowania działki lub terenu podlega sprawdzeniu pod kątem zgodności z przepisami, w tym zwłaszcza techniczno-budowlanymi (np. warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie).
W tym zakresie organy obu instancji dokonały wnikliwej analizy zgodności projektu z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm.) stwierdzając, iż odpowiada on prawu. Projekt budowlany zawiera także analizę nasłonecznienia budynków bezpośredniego sąsiedztwa opracowaną przez uprawnionego projektanta, z której wynika, że projektowana inwestycja spełnia wymagania wynikające z par. 13 ust. 1 i 3 oraz § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Należy przy tym zauważyć, iż żadna ze stron postępowania nie przedstawiła w toku postepowania dowodów podważających ustalenia tej analizy, a w związku z tym organ dokonał jej oceny jako jedynego dowodu na te okoliczność.
Zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 ze zm.) część rysunkowa projektu zagospodarowania działki objętej inwestycją powinna zawierać między innymi:
- - orientację położenia działki lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów i stron świata;
- - granice działki budowlanej lub terenu, usytuowanie, obrys i układ istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, w tym urządzeń budowlanych z nimi związanych, z oznaczeniem wejść i wjazdów oraz liczby kondygnacji, charakterystycznych rzędnych, wymiarów i wzajemnych odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych oraz ich przeznaczenia, w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich, rodzaj i zasięg uciążliwości, zasięg obszaru ograniczonego użytkowania, układ komunikacji wewnętrznej przedstawiony w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej, określający układ dróg wewnętrznych, dojazdów, bocznic kolejowych, parkingów, placów i chodników, w miarę potrzeby przekroje oraz profile elementów tego układu, charakterystyczne rzędne i wymiary.
W tym zakresie także projekt podlegający zatwierdzeniu przez organ architektoniczno-budowlany nie budzi wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutów skargi [...] należy zauważyć, iż wykraczają one poza interes prawny przysługujący tej stronie postepowania w przedmiocie pozwolenia na budowę.
W brew stanowisku [...] organ I instancji w decyzji o pozwoleniu na budowę określił obszar oddziaływania inwestycji wskazując, iż obejmuje on działki nr ew.[...](objęte inwestycją), [...] w obrębie [...].
[...] pozostaje użytkownikiem wieczystym działki [...] znajdującej się w obszarze oddziaływania oraz działki nr ew. [...] która w tymże obszarze się nie znajduje.
Legitymacja do złożenia skargi oparta jest na kryterium interesu prawnego, który w tym przypadku oznacza, że ze skargą może wystąpić co do zasady podmiot, który ma oparty na normach prawa administracyjnego materialnego lub procesowego interes prawny w przeprowadzeniu sądowej kontroli zgodności z prawem konkretnego aktu. Nie kwestionując uprawnienia [...] do wniesienia skargi do Sądu administracyjnego, należy wskazać, iż zarzuty na których się opiera mogą z istoty dotyczyć jedynie interesu prawnego tego skarżącego (w tym przypadku dotyczących działki nr [...]).
Tymczasem podstawowe zarzuty [...] dotyczą niepełnego ustalenia kręgu podmiotów biorących udział w niniejszym postępowaniu w charakterze strony. Zdaniem bowiem skarżącego ze względu na głębokie wykopy oraz konieczność wykonania nowej lokalizacji tzw. przekładek podziemnych infrastruktury technicznej (sieć ciepłownicza, kable elektroenergetyczne, sieć gazowa, sieć kanalizacyjna i kanalizacja teletechniczna) należy poszerzyć krąg nieruchomości, które znajdują się w zasięgu przedmiotowej inwestycji o nieruchomości położone przy ul. [..] ul. [...] oraz ul. [...].
Zarzuty te nie mogły być przez Sąd brane pod uwagę przy rozpoznaniu sprawy niniejszej, bowiem uprawnienie do kierowania skargi w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób zastrzeżone zostało dla prokuratora, Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka oraz organizacji społecznej w zakresie jej statutowej działalności. Tym bardziej, iż każdy z podmiotów mających przymiot strony a pominięty w postępowaniu bez własnej winy ma zagwarantowane prawo poszukiwania ochrony na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Odnosząc się zaś do zarzutu braku uzgodnień z Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w W. zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego [...] z którego wynika, że obszar przewidziany na inwestycję został określony jako "obszar potencjalnego zagrożenia powodzią ", należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 35 Prawa budowlanego organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego stanowi akt kierownictwa wewnętrznego, czy też akt gminnej polityki planistycznej. Oznacza to, że postanowienia studium mają charakter nienormatywny, są bowiem kierowane do organów gminy i bezpośrednio nie kształtują sytuacji prawnej podmiotów spoza systemu administracji publicznej (por. wyroki NSA z dnia 21 listopada 2000 r., II SA 2437/99, LEX nr 55333, oraz II SA 106/00, LEX nr 57193). Nie można więc z tego aktu wywodzić ustawowego obowiązku dla inwestora uzyskania uzgodnienia dla projektowanej inwestycji.
Również obowiązek uzyskania uzgodnienia Konserwatora Zabytków reguluje art. 39 Prawa budowlanego który jednak w sprawie nie ma zastosowania, bowiem brak jest danych wskazujących na to aby inwestycja miała być realizowana na obszarze niewpisanym do rejestru zabytków, a ujętym w gminnej ewidencji zabytków.
Jednocześnie należy podkreślić, iż budynek przy ul. [...] (działka ew.[...]), zlokalizowany po północnej stronie działki i stanowiący jej pierzeję jest w dobrym stanie technicznym, a przyjęte w projekcie budowlanym technologia robót oraz rodzaj gruntu w obszarze inwestycji nie będzie negatywnie oddziaływać na ten budynek (tom 6 projektu-ocena stanu technicznego budynków bezpośredniego sąsiedztwa inwestycji).
Skarga Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w W. koncentruje się na zarzucie, niewykonania przez inwestora obowiązków nałożonych postanowieniem Nr [...]. Jednocześnie skarżąca Wspólnota kwestionuje ustalenia zawarte w ocenie wpływu inwestycji na budynki sąsiednie.
Prezydent [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. zawiesił na żądanie strony prowadzone postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym na działkach nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...], które następnie postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] na podstawie art. 97 § 2 ustawy z podjął na wniosek Spółki [...] sp. z o.o. z dnia 26 lutego 2010 r.
Należy więc domniemywać, iż skarżąca Wspólnota w skardze chciała podnieść kwestię wykonania postanowienia Nr [...] z dnia [...] października 2010r. na podstawie którego Prezydent [...] nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w złożonej dokumentacji poprzez ocenę wpływu inwestycji na budynki sąsiednie z uwzględnieniem struktury budynków oraz odniesieniem się do materiałów archiwalnych, będących w posiadaniu urzędu.
W piśmie z dnia 22 października 2010r. inwestor odniósł się do udostępnionej mu dokumentacji archiwalnej- "Aktualizacja projektu remontu budynku mieszkalnego przy ul. [...] (aktualnie [...])"opracowanej w 1997r. Jednocześnie dokonano ponownych oględzin sąsiadujących z inwestycja budynków.
Inwestor wskazał na brak zmian w obrębie elementów konstrukcji budynku przy ul. [...] a jedyne różnice w stosunku do ekspertyzy zawartej w tomie 6 projektu dotyczą opisu stropu.
Mając tę bardziej niekorzystną ocenę stropów na uwadze, inwestor wprowadził możliwość zabezpieczenia budynku poprzez spięcie budynku ściągami na dwóch poziomach budynku, wskazując, iż w dokumentacji wykonawczej zostanie opracowany projekt wzmocnienia budynku w sytuacji w której wyniki monitoringu wskazywałyby na zbliżenie się przemieszczeń gruntu do wielkości określonych w zaleceniach Instytutu Techniki Budowlanej- wówczas należy opracować projekt czasowego zabezpieczenia budynku.
Szczególne zalecenia dla realizacji robót posadowienia projektowanej zabudowy na działkach [...] przy budynku przy ul. [...] znalazły wyraz w uzupełnieniu oceny stanu technicznego budynków sąsiadujących z inwestycją sporządzonym przez posiadającego stosowne uprawnienia mgr inż. K. K. w dniu [...] października 2010r., a stanowiącym część projektu budowlanego.
Okoliczności te zostały uwzględnione przez organ I instancji co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r. Za chybiony więc należy uznać zarzut Wspólnoty o niewykonaniu przez inwestora postanowienia Nr [...] z dnia []...] października 2010r.
Należy także zauważyć, iż ze względu na usytuowanie inwestycji oraz stan techniczny zwłaszcza budynku przy ul. [...], Prezydent [...] w jednym z warunków prowadzenia robót budowlanych (pkt 1) nałożył na inwestora obowiązek zapewnienia stałego monitoringu obiektów istniejących, sąsiadujących z terenem inwestycji.
Argumentacja skargi oraz odwołania Wspólnoty opiera się w dużej mierze na kwestionowaniu ustaleń wynikających z oceny stanu technicznego sąsiednich budynków autorstwa mgr inż. K. K., jednak bez odwołania się do przeczącym tym ustaleniom dowodów, a przede wszystkim bez przedstawienia odmiennej ekspertyzy która miałaby stanowić podstawę oceny organu architektoniczno-budowlanego, skutkującej odmową udzielenia pozwolenia na budowę.
W tym stanie rzeczy, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.