Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 15 września 2016 r., sygn. akt II OZ 898/16

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 218/16, po rozpatrzeniu skargi S. K. na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania, uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia 21 maja 2016 r. S. K. wniosła o sprostowanie w treści uzasadnienia powyższego wyroku niedokładności oraz innych oczywistych omyłek pisarskich. Żądano sprostowania w ten sposób, że:

1. 1) na stronie numer 2 zamiast: "Dnia [...] kwietnia 2013 r. PINB przeprowadził kontrolę na działce nr [...] w L. na okoliczność wykonania robót budowlanych w budynkach znajdujących się przy granicy z działką nr [...]" wpisać: "dnia [...] kwietnia 2013 r. PINB przeprowadził kontrolę na działce nr [...]w L. na okoliczność zmiany sposobu użytkowania budynków wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych bez wymaganych pozwoleń i zgłoszeń do właściwych organów",
2. 2) na stronie numer 2 zamiast: "dnia [...] września 2013 r. przeprowadzono czynności kontrolne, z których - z powodu ich przerwania - nie został sporządzony protokół, a jedynie notatka służbowa, którą przesłano osobom zainteresowanym dnia 17 września 2013 r. Jednocześnie zastało wyjaśnione, że notatka zawiera najważniejsze spostrzeżenia poczynione w dniu [...] września 2013 r. i nie podlega ona uzupełnieniu lub sprostowaniu" wpisać: "po przeprowadzeniu tej kontroli PINB, w reakcji na kolejne pisma skarżącej, dnia 10 września 2013 r. przeprowadził kontrolę na działce nr [...] zakończoną jedynie notatką służbową stwierdzającą, że czynności kontrolne nie zostały doprowadzone do końca ze względu na uniemożliwienie przez współwłaścicieli działki nr [...] wstępu na jej teren skarżącej oraz jej pełnomocnikowi. Z akt sprawy nie wynika również, by PINB po tym czasie prowadził jakiekolwiek czynności zmierzające do załatwienia sprawy np. by prowadził dodatkowe postępowanie dowodowe. Pomimo wniesienia przez skarżącą zażalenia do LWINB Gorzów Wlkp. na niezałatwienie sprawy w terminie, organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy, ani też nie poinformował skarżącej o przyczynach niezałatwienia sprawy, jak też nie wskazał nowego terminu jej załatwienia",
3. 3) na stronie numer 2 zamiast: "prawomocnym wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 17/14" wpisać: "w konsekwencji Sąd w sprawie z 19 lutego 2014 r. II SAB/Go 17/14 uznał, że organ pozostaje w bezczynności",
4. 4) na stronie numer 3 zamiast: "Pismem z dnia 25 września 2014 r. S. K. wniosła o "przedstawienie czy organ prowadzi odrębne postępowanie w sprawie samowoli budowlanych zrealizowanych na działce nr[...],
5. - przekształcenie obiektu gospodarczego na dom mieszkalny;
6. - wstawienie dwóch okien na ścianie tego budynku;
7. - montaż kominka w jednym z pokoi, który nie odpowiada parametrom w zakresie wymaganej kubatury i wentylacji" wpisać: "Pismem z dnia 25 września 2014 r. (data wpływu do organu dnia 26 września) S. K., powołując się na przepisy art. 61 i 61 a KPA, wystąpiła do PINB o przedstawienie czy organ prowadzi odrębne postępowanie w sprawie samowoli budowlanych zrealizowanych na działce nr [...], z których skutki oddziaływają na jej działkę nr [...] t.j.
8. - przekształcenie obiektu gospodarczego, przedwojennego budynku poinwentarskiego na dom mieszkalny, (który to obiekt został skontrolowany w dniu [...] września 2013 r. z powodu sprzeciwu współwłaścicieli działki nr [...]);
9. - wstawienie dwóch okien w ścianie tego budynku w odległości około metra od jej działki nr [...];
10. - nielegalnego wbudowania komina dymnego w budynku poinwentarskim przekształconym na halę do produkcji, usług i handlu, a obecnie przerabianym na cele mieszkalne;
11. - dokonania podziału pierwotnego mieszkania poprzez likwidację korytarza, spiżarni oraz oddzielenia innych pokoi,
12. - montażu kominka w jednym z pokoi, który nie odpowiada parametrom w zakresie wymaganej kubatury i wentylacji. "
13. 5) na stronie numer 3 zamiast: " w związku z tym PINB pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. wystąpił o do inwestorów o jej uzupełnienie, w części budowlanej, którą przedłożyli w dniu 1 lipca 2015 r." wpisać: "W związku z tym PINB pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...] wystąpił do inwestorów o jej uzupełnienie, gdyż wg organu z analizy przedstawionych dokumentów, ocena techniczna przedłożone przez inwestorów w dniu 8 maja 2015 r. nie wyjaśnia dostatecznie przedmiotu zagadnień określonych przez PINB. W związku z powyższym PINB wystąpił do inwestorów o jej uzupełnienie w terminie do dnia 3 lipca 2015 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. skarżąca S. K. wystąpiła do Sądu (data wpływu do WSA Gorzów Wlkp. 12 czerwca 15). W uzasadnieniu tego pisma wskazywała, iż wydanie postanowienia z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] r. w przedmiocie nałożenia na inwestorów dostarczenia oceny technicznej w sprawie nielegalnie wykonanych robót w obiektach na działce [...] tj.
14. - przebudowa poddasza budynku mieszkalnego wraz ze wstawieniem dwóch okien dachowych, wychodzących na działkę nr [...];
15. - remont dachu budynku gospodarczego, polegającego na wymianie i wzmocnieniu konstrukcji dachu oraz wymianie pokrycia z dachówki cementowej na blachę dachówkopodobną,
16. - wykonanie instalacji CO dla potrzeb grzewczych budynku mieszkalnego wraz z montażem kotła w budynku gospodarczym.

Nie jest zakończeniem postępowania co do istoty. W powyższym piśmie S. K. stwierdziła, że działania PINB podjęte zwykłym pismem z dnia [...] czerwca 2015 [...] stanowią działania pozorowane w sytuacji gdy w rzeczywistości organ pozostaje w stanie bezczynności. Wyznaczenie przez organ inwestorom nowego terminu do złożenia ekspertyzy na 3 lipca 2015 r., pozostaje w kolizji z datą wyznaczonej na [...] lipca rozprawy sądowej zakończonej wyrokiem s. akt II SA/Go 219/15 z 2 lipca 2015 r, wymierzającym PINB w M. grzywnę w kwocie 2.000 zł za niewykonanie PINB wyroku z 19.02.2014, II SAB/Go 17/14",

6) na stronie numer 4 zamiast: "W jego toku zostało wydane postanowienie z dnia [...] września 2009 r., znak [...], którym wstrzymano użytkowanie tego obiektu budowlanego i nałożono na właściciela obowiązek przedłożenia określonych przepisami dokumentów. Następnie w związku z niewykonaniem obowiązku wydano decyzję z dnia 30 listopada 2005 r. nakazującą przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania stodoły" wpisać: "W jego toku zostało wydane postanowienie z dnia [...] września 2005 r. znak [...], którym wstrzymano użytkowanie tego obiektu",

7) na stronie numer 6 zamiast "Wskazaną na wstępie decyzją LWINB uchylił decyzję PINB z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...]. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji" wpisać: "Wskazaną na wstępie decyzją LWINB uchylił decyzję PINB z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 218/16 sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku tego Sądu z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 218/16 w ten sposób, że na stronie trzeciej uzasadnienia w wierszu 7 od góry w miejsce daty "8 czerwca 2015 r." wpisał "9 czerwca 2015 r.", na stronie czwartej w wierszu 4 od góry w miejsce roku "2009", wpisał "2005" oraz na stronie szóstej w wierszu 15 zamiast numeru decyzji "[...]." wpisał "[...]", w pozostałej zaś części odmówił sprostowania uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że określone w sentencji tego postanowienia błędy powstałe w uzasadnieniu wskazanego na wstępie wyroku z dnia 27 kwietnia 2016 miały charakter oczywistych omyłek pisarskich w rozumieniu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – zwanej dalej: "P.p.s.a."), w związku z czym należało je sprostować. Oceniając natomiast zakres pozostałych żądań skarżącej dotyczących sprostowania uzasadnienia wyroku na jego stronie drugiej, trzeciej, czwartej Sąd stwierdził, iż nie mają one cech oczywistości czy niedokładności. Sformułowania te bowiem odmiennie opisują stan faktyczny sprawy przyjęty przez Sąd, względnie w sposób mniej rozbudowany od oczekiwanego przez skarżącą.

Zatem wniosek ten w istocie jest polemiczny w stosunku do treści zawartych w uzasadnieniu wyroku. Dlatego też strona może podjąć polemikę z merytorycznym stanowiskiem Sądu, składając przysługujące jej środki zaskarżenia, a nie w ramach określonych w art. 156 § 1 P.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła S. K., zaskarżając je w zakresie w jakim odmówiono sprostowania uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że w niniejszej sprawie Sąd dokonał sprzecznych, w porównaniu z uprzednio wydanym już wyrokami WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt II SAB/Go 17/14, z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Go 219/15 i z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt II SAB/Go 18/15), sformułowań dotyczących stanu faktycznego niniejszej sprawy. W oparciu o powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia z dnia 27 kwietnia 2016 r. w zakresie nieuwzględnionym przez Sąd pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN L-P, Warszawa 1995 pod redakcją prof. Mieczysława Szymczaka, s. 421). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Nie ma zatem charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wniosek skarżącej o sprostowanie wyroku, odmawiając jego sprostowania w pozostałej części. W istocie bowiem wskazywane we wniosku o sprostowanie fragmenty uzasadnienia wyroku, nie podlegają zakwalifikowaniu jako niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki pisarskie, o których mowa w art. 156 § 1 P.p.s.a. Sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich nie może prowadzić do zmiany ustaleń stanu faktycznego, nawet wówczas gdyby został on mylnie ustalony i chociażby został on spowodowany przeoczeniem (por. postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I OZ 570/16; z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 68/12; z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 60/12 [w:] CBOSA). W kontekście powyższych rozważań należało uznać, że żądana przez skarżącą ingerencja w treść uzasadnienia wyroku dotyczy w istocie jego merytorycznej treści. Zastrzeżenia w tym zakresie podlegają kontroli sądowej jedynie wskutek złożenia skargi kasacyjnej.

Z przedstawionych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.