Uzasadnienie
- I. W. została oskarżona o to, że:
w dniu 01 sierpnia 2013 r. godz. 21:30 w L. na ul. (...), gm. L., pow. t., dokonała kradzieży portfela wartości 20 zł z zwartością dowodu osobistego i pieniędzy w kwocie 600 zł na szkodę Z. K., przy czym zarzucanego czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. (sygn. akt VIII K 1273/13) uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu to jest występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to za mocy art. 278 § 1 kk wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności zaś na mocy art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 złotych stawka.
Nadto na podstawie art. 46 § 1 kk oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 600 złotych na rzecz pokrzywdzonego Z. K..
Oskarżona została zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciążony został Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj. art. 343 § 1 i 7 kpk w zw. z art. 335 § 1 kpk polegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżoną przejawiającą się w pominięciu w wyroku w wydanym na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w kwestionowanej części.
Istota wyrokowania w trybie art. 343 kpk w zw. z art. 335 kpk sprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z uzgodnień między oskarżonym a prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek w trybie art. 335 § 1 kpk postulując wymierzenie oskarżonej za popełniony przez nią czyn z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby. Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę pozbawienia wolności we wnioskowanym wymiarze lecz pominął kluczowe orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania tejże kary. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżoną, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 69 1 kk i art. 70 1 pkt 1 kk zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej w punkcie pierwszym kary pozbawienia wolności na 3-letni okres próby.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu I instancji.