Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 27 lutego 2014 roku oskarżony D. C. (1) spożywał alkohol w postaci piwa w ilości 3 litrów. Dnia następnego tj. 28 lutego 2014 roku około godziny 08.00 wsiadł do samochodu marki F. o nr. rej. (...) wraz z kolegami. Samochodem tym początkowo kierował znajomy o imieniu T..Wówczas jako pasażerowie jechali R. G. (1) - właściciel samochodu i oskarżony. W miejscowości Ż. doszło pomiędzy właścicielem samochodu a kierującym do nieporozumienia, po czym kierujący zatrzymał się i opuścił pojazd. Wówczas to na miejscu kierowcy usiadł oskarżony D. C. (1), R. G. (2) oświadczył bowiem, że jest nietrzeźwy i nie będzie kierował samochodem. Kierującego oskarżonego na ulicy (...) w B. na wysokości stacji paliw (...) zatrzymano do kontrolki drogowej.Oskarżonego następnie poddano badaniu A. I. na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które o godzinie 9.08 dało wynik –0,79 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne o godzinie 9.23 dało wynik –0,76 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego -k.7-8,24 protokół użycia alcosensora –k.2
Oskarżony D. C. (1) z zawodu mechanik, osiąga dochód rzędu 600-800 złotych, ma na utrzymaniu 2 dzieci w wieku 7 i 13 lat oraz żonę, bez majątku,nie leczony psychiatrycznie, zdrowy fizycznie. Oskarżony był poprzednio karany. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 kwietnia 2011 roku (sygn. akt (...)) skazany został za czyn z art. 178a § 1 kk.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 8,24,34 karta karna k.30 akta sprawy II K (...) wyrok z dnia 7 kwietnia 2011 roku k.13
Oskarżony zarówno w toku postępowania sądowego jak i w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia czynu. Wyjaśnił zgodnie ze stanem faktycznym.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego– k. 8,24,34
Sąd zważył co następuje
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego D. C. (2) nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się o osobowe źródło dowodowe a jakim są wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy, ustalenia poczynił również w oparciu o protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego. Co dotyczy wyjaśnień oskarżonego, Sąd uznał je za wiarygodne, są bowiem spójne, zupełne i logiczne. Oskarżony przyznając się do winy, podał wyczerpująco okoliczności popełnienia zarzucanego mu przestępstwa a jego relacja koreluje z zawartym w protokole użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego wynikiem na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd uznał, iż oskarżony swoim czynem, polegającym na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie –0,79 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne –0,76 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu) samochodu w ruchu lądowym będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. sygn. akt II K (...) z dnia 07.04.2011 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 kk. Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu, jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności sprawy w tym przede wszystkim okres czasu jaki minął od spożycia alkoholu do podjęcia decyzji o jeździe, ilość stwierdzonego alkoholu, nie tracił również z pola widzenia faktu przyznania się oskarżonego do kierowania pojazdem pod wpływem alkoholu, z drugiej strony wziął pod uwag uprzednią karalność za przestępstwo z art. 178 a § 1 kk Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów.
Zarazem Sąd uznając, iż wobec oskarżonego zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary zastosował tenże środek probacyjny. To co determinuje zastosowanie instytucji dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary w niniejszej sprawie to przekonanie Sądu, iż dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego,nie jest konieczne wymierzenie kary izolacyjnej, przeciwnie cel ten zrealizuje danie oskarżonemu jeszcze jednej szansy na poprawę swojego zachowania w warunkach wolnościowych. Mimo, iż przy kwalifikacji z art. 178 a § 4 kk jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach sięga się po instytucję warunkowego zawieszenia kary to mając na uwadze sytuację rodzinną oskarżonego, który ma na utrzymaniu 2 małoletnich dzieci, który pracuje zawodowo, sięgniecie po dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary jest jak najbardziej uzasadnione. Wymierzając oskarżonemu 5 -letni okres próby, Sąd uznał, iż okres ten będzie odpowiednim czasem weryfikacji postawionej wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Z uwagi zaś na obligatoryjny charakter, w wyroku znaleźć musiało się orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów. W tym wypadku w ocenie sądu wobec stwierdzonej ilości alkoholu, poprzedniej karalności za czyn z art. 178a § 1 kk, sąd uznał iż adekwatne jest orzeczenie zakazu na okres 4 lat z ograniczeniem do pojazdów kat B,a którym to pojazdem poruszał się oskarżony w chwili popełnienia czynu. Nadto zdaniem Sądu orzeczony zakaz w wysokości w jakiej to nastąpiło odpowiada potrzebie prewencyjnego oddziaływania. Jednocześnie zobowiązał do zwrotu prawa jazdy kat B o ile posiada.
Z uwagi na niski dochód jaki osiąga oskarżony sąd zasądził koszty procesu.