Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 19 kwietnia 2014 roku oskarżony H. B. w godzinach rannych spożył alkohol w postaci jednego piwa. Następnie po upływie jednej godziny wsiadł na motorower marki Z. o nr. rej (...) i udał się w kierunku P.. Pomiędzy miejscowościami P. – J., jadącego drogą oskarżonego zatrzymali do kontroli funkcjonariusze. Oskarżonego następnie poddano badaniu A. I. (z zalecanym terminem wzorcowania na 23 września 2014 roku) na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które o godzinie 10.14 dało wynik – 0,45 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne o godzinie10.23 dało wynik –0,44 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego -k.9,31 protokół użycia alcosensora –k.2 świadectwo wzorcowania k. 3
Oskarżony H. B. o wykształceniu zawodowym - krawiec, otrzymuje zasiłek w wysokości 220 złotych, oraz pracuje dorywczo z dochodem 500 złotych, żonaty, ojciec 4 pełnoletnich dzieci, na utrzymaniu żona z grupą inwalidzką stopnia umiarkowanego i 2 niepracujących dzieci, bez majątku,nie leczony psychiatrycznie.Oskarżony jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, choruje na serce. Oskarżony był poprzednio dwukrotnie karany. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w N. z dnia 20 grudnia 2011 roku (sygn. akt IIK (...)) oraz prawomocnym wyrokiem w B. z dnia 12 marca 2012 roku (sygn. akt II K (...)) skazany został za czyn z art. 178a § 1 kk.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 31 karta karna k.12 wyrok z dnia 20.12. 2011 roku k.17 wyrok z dnia 12 marca 2012 roku k. 16
Oskarżony zarówno w toku postępowania sądowego jak i w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia czynu.Wyjaśnił zgodnie ze stanem faktycznym.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego– k. 9,31
Sąd zważył co następuje
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego H. B. nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się o osobowe źródło dowodowe a jakim są wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy, ustalenia poczynił również w oparciu o protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. Co dotyczy wyjaśnień oskarżonego, Sąd uznał je za wiarygodne, są bowiem spójne, zupełne i logiczne. Oskarżony przyznając się do winy, podał wyczerpująco okoliczności popełnienia zarzucanego mu przestępstwa a jego relacja koreluje z zawartym w protokole użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego wynikiem na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd uznał, iż oskarżony swoim czynem, polegającym na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie –0,45 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne –0,44 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu) motoroweru w ruchu lądowym będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w N. z dnia 20 grudnia 2011 roku (sygn. akt IIK (...)) oraz wyrokiem w B. z dnia 12 marca 2012 roku (sygn. akt II K (...)) za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 kk. Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu, jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności sprawy w tym przede wszystkim ilość spożytego alkoholu – w postaci jednego piwa i ilość stwierdzonego później alkoholu w wydychanym powietrzu ale wziął również pod uwagę okres czasu jaki minął od spożycia alkoholu do podjęcia decyzji o jeździe, nie tracił również z pola widzenia faktu przyznania się oskarżonego do kierowania pojazdem pod wpływem alkoholu. Z drugiej strony wziął pod uwagę uprzednią dwukrotną karalność za przestępstwo z art. 178 a § 1 kk. Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów.
Zarazem Sąd uznając, iż wobec oskarżonego zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary zastosował tenże środek probacyjny. To co determinuje zastosowanie instytucji dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary w niniejszej sprawie to przekonanie Sądu, iż dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego,nie jest konieczne wymierzenie kary izolacyjnej, przeciwnie cel ten zrealizuje danie oskarżonemu jeszcze jednej szansy na poprawę swojego zachowania w warunkach wolnościowych.To co wymaga szczególnego zaakcentowania to ilość stwierdzonego alkoholu, która nie była aż tak wysoka oraz pojazd którym poruszał się, z drugiej strony sąd ma na uwadze stan zdrowia oskarżonego, który jest osobą niepełnosprawną.
Zatem mimo, iż przy kwalifikacji z art. 178 a § 4 kk jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach sięga się po instytucję warunkowego zawieszenia kary to właśnie z powyżej wskazanych względów sięgniecie po dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary jest jak najbardziej uzasadnione. Wymierzając oskarżonemu 5 -letni okres próby, Sąd uznał, iż okres ten będzie odpowiednim czasem weryfikacji postawionej wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Z uwagi zaś na obligatoryjny charakter, w wyroku znaleźć musiało się orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów. W tym wypadku w ocenie sądu wobec stwierdzonej ilości alkoholu a także poprzedniego dwukrotnego skazania w 2011 roku i 2012 roku za czyn rodzajowo tożsamy, sąd uznał iż adekwatne jest orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Nadto zdaniem Sądu orzeczony zakaz w wysokości w jakiej to nastąpiło odpowiada potrzebie prewencyjnego oddziaływania. Jednocześnie zobowiązał do zwrotu prawa jazdy o ile posiada.
Z uwagi na niski dochód jaki osiąga oskarżony sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu.