Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 2 sierpnia 2014 roku oskarżony S. S. jechał przez miejscowość O. do domu do miejscowości M., kierując samochodem osobowym marki A. o nr. rej (...).Wcześniej oskarżony spożył alkohol w postaci wódki i piwa. Kierującego samochodem oskarżonego w miejscowości O. o godzinie 20.35 zatrzymali do kontroli funkcjonariusze. Oskarżony poddany został badaniu A. na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które o godzinie 20.38 dało wynik –1,14 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne o godzinie 20.57 dało wynik –0,99 mg/ dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego -k.8 protokół użycia alcosensora –k.2
Oskarżony posiada wykształcenie średnie, z zawodu mechanik samochodowy, kawaler, nie ma nikogo na utrzymaniu, prowadzi własną działalność gospodarczą - aktualnie ponosi straty, wcześniej pracował poza granicami kraju, nie posiada żadnego majątku, zdrowy fizycznie, nie leczony psychiatrycznie. Oskarżony był poprzednio karany. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego B. z dnia 1 września 2009 roku (sygn. akt (...)) skazany został za czyn z art. 178 a § 1 kk.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 8 karta karna k.11 wyrok SR Brzeg sygn. akt (...) k.13
Oskarżony w toku postępowania przyznał się do popełnienia czynu.Wyjaśnił zgodnie ze stanem faktycznym. Usprawiedliwiał swoje postępowanie problemami finansowymi, okazał przy tym negatywny stosunek do swojego postępowania.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego– k. 8
Sąd zważył co następuje
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego S. S. nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się o osobowe źródła dowodowe a jakimi są wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ustalenia poczynił również w oparciu o protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego. Dając wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, sąd nie znajduje powodu dla jakiego oskarżony miałby kreować fałszywy a niekorzystny dla siebie obraz zdarzeń. Co istotne wyjaśnienia te nie ograniczają się do samego oświadczenia w kwestii przyznania się do winy ale szczegółowo przedstawiają okoliczności zdarzenia. Taka relacja oskarżonego koresponduje również z zawartym w protokole użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego wynikiem na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd uznał, iż oskarżony swoim czynem, polegającym na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie –1,14 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne 0,99 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu) samochodu w ruchu lądowym będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego B. z dnia 1 września 2009 roku (sygn. akt (...)) za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 kk. Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu, jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności sprawy w tym przede wszystkim dużą ilość stwierdzonego alkoholu w wydychanym powietrzu, nie tracił również z pola widzenia faktu przyznania się oskarżonego do kierowania pojazdem pod wpływem alkoholu oraz negatywny stosunek jaki wyraził oskarżony względem swojego postępowania. Z drugiej strony wziął pod uwagę uprzednią karalność, w tym za przestępstwo z art. 178 a § 1 kk w odległym czasie bo w 2009 roku. Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów.
Zarazem Sąd uznając, iż wobec oskarżonego zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary zastosował tenże środek probacyjny. To co determinuje zastosowanie instytucji dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary w niniejszej sprawie to przekonanie Sądu, iż dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego,nie jest konieczne wymierzenie kary izolacyjnej, przeciwnie cel ten zrealizuje danie oskarżonemu jeszcze jednej szansy na poprawę swojego zachowania w warunkach wolnościowych.To co wymaga szczególnego zaakcentowania to odległy czas poprzedniego skazania za czyn z art. 178 a § 1 kk a które nastąpiło w dacie 1 września 2009 roku, zaś drugie prawomocne skazanie dotyczy czynu innego rodzajowo.
Zatem mimo, iż przy kwalifikacji z art. 178 a § 4 kk jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach sięga się po instytucję warunkowego zawieszenia kary to właśnie z powyżej wskazanych względów sięgniecie po dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary jest jak najbardziej uzasadnione. Wymierzając oskarżonemu 5 -letni okres próby, Sąd uznał, iż okres ten będzie odpowiednim czasem weryfikacji postawionej wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Z uwagi zaś na obligatoryjny charakter, w wyroku znaleźć musiało się orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów. W tym wypadku w ocenie sądu wobec stwierdzonej wysokiej ilości alkoholu a także poprzedniego skazania za czyn rodzajowo tożsamy Sąd uznał, iż adekwatne jest orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat.. Nadto zdaniem Sądu orzeczony zakaz w wysokości w jakiej to nastąpiło odpowiada potrzebie prewencyjnego oddziaływania. Jednocześnie zobowiązał do zwrotu prawa jazdy o ile posiada.
Zgodnie z cytowanymi przepisami zasądził od oskarżonego koszty procesu.