Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskimz 18 września 2020 r., sygn. akt II K 357/17

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 357/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. 1. USTALENIE FAKTÓW
2. 1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.

Ł. K. D. W. Ł. K. w dniu 31 października 2016 r. w R. w powiecie (...) w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą poprzez odcięcie kłódki przy obejmie zabezpieczającej automat do gier, odgięcie blachy jego poszycia bocznego i wyciągniecie z niego kasetki na bilon dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie nie większej niż 700 złotych w lokalu LUCKY oraz spowodowali uszkodzenie drugiego automatu do gier usiłując dokonać z niego zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy, po uprzednim doprowadzeniu dozorcy lokalu R. G. (1) do stanu bezbronności poprzez przewrócenie na podłogę i skrępowaniu mu rąk taśmą samoprzylepną oraz zarzucenie mu na głowę kurtki, powodując straty o łącznej wartości 4.968 złotych na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. z/s we W. przy czym D. W. czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 maja 2004 r. w sprawie o sygn. akt VI K 572/03, objętym następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 5 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt II K 34/06 za przestępstwo z art. 289 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. na karę jednego roku pozbawienia wolności i przestępstwo z art. 158 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. na karę jednego roku pozbawienia wolności za które to przestępstwa wymierzono mu karę łączną jednego roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 8 marca 2004 roku do 27 lipca 2004 roku i od 31 grudnia 2005 roku do 10 grudnia 2007 roku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 września 2009 r. w sprawie o sygn. II K 878/09 za czyn z art. 157 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. w zw. z art. 57a kk. na karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 2 marca 2011 roku do 2 stycznia 2012 roku;

tj. o czyn z art. 280 § 1 kk. w stosunku do Ł. K., a w stosunku do D. W. o czyn z art. 280 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 2 kk.

2. w bliżej nieustalonym okresie 16 do 31 stycznia 2017 roku w L. w salonie (...), groził R. G. (1) wyrządzeniem mu krzywdy fizycznej i pobiciem przez inne osoby, która to groźba wzbudziła w pokrzywdzonym obawę jej spełnienia w celu zmuszenia R. G. (1) do zmiany zeznań złożonych przez niego w toku niniejszego postępowania i zeznania, iż współdziałał ze sprawcami rozboju, tj. o czyn z art. 245 kk.,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn nr 1 – dokonanie kradzieży rozbójniczej z użyciem przemocy 1. protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej R. G. (1);

1. 2. protokół oględzin miejsca napadu;
2. 3. wyjaśnienia podejrzanego Ł. K. 4. wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. 5. notatka urzędowa 6. zeznania pokrzywdzonego R. G. (1) 7. zeznania świadków:
3. - J. F.
4. - K. M.
5. - W. P.
6. - B. S.;
7. 8. opinia biegłego sądowego (ekspertyza i sprawozdanie) z zakresu antroposkopii i profilowania kryminalnego – mgr J. B.;

9.ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu antroposkopii i profilowania kryminalnego – mgr J. B..

4-5, 8-10 90-92, 140-141, 161-163 248v- 249 w części 1, 2 - 3, 14-15, 19A 39-42, 36-37, 279v 118, 358v-359 20-22, 49-52 77, 373v-374 67-68,374 397-434 435v-436

Czyn nr 2 (w stosunku do oskarżonego Ł. K.) – użycie groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na zeznania świadka 1. zeznania pokrzywdzonego R. G. (1) 2. wyjaśnienia podejrzanego Ł. W., 3. zeznania świadka R. D. 113, 176 161-163 w części 174v- w części, 329

Czyny 1-2

Dane o karalności

Czyn 1

Dane o karalności oskarżonego Ł. K.,

Dane o karalności oskarżonego D. W.,

Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29.09.2009 r. sygn. akt II K 878/09;

Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22.12.2009 r. sygn. akt VI Ka 683/09;

Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11.05.2004 r. sygn. akt VI K 572/03;

Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19.10.2004 r. sygn. akt VI Ka 361/04;

Wyrok Łączny Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 05.06.2006 r. sygn. akt II K 34/06.

100 178-179 170 192 187 188 189

Czyny 1-2

Stan zdrowia psychicznego oskarżonego Ł. K., 1.

Opinia sądowo – psychiatryczna 258-260

1. 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Brak

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. 2. OCENA DOWODÓW
2. 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn 1 1. protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej- R. G. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna, pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P., J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie, a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego.

1. 2. protokół oględzin miejsca napadu.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.

1. 3. wyjaśnienia podejrzanego Ł. K. złożone w postępowaniu przygotowawczym.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, wyjaśnienia składane przez podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym (k. 90-92 i 140-141), znajdują potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonego R. G. (1) oraz świadków w osobach W. P., J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu oskarżony ten nie miał żadnych powodów aby składać nieprawdziwe wyjaśnienia, a następnie kolejne nieprawdziwe wyjaśnienia w toku całego postępowania przygotowawczego.

1. 4. Pisemna i ustna opinia -ekspertyza i sprawozdanie biegłego z zakresu artroskopii i profilowania kryminalnego.

Wiarygodność, rzetelność i prawidłowość nie budzi wątpliwości Sądu. Opinie te są pełne, jasne i klarowne. Nie zawierają wewnętrznych sprzeczności.

1. 5. Opinia sądowo – psychiatryczna dot. osoby Ł. K..
2. 6. Zeznania pokrzywdzonego R. G. (1).
3. 8. zeznania świadków:
4. - J. F.
5. - K. M.
6. - W. P.
7. - B. S..

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę. Opinia pełna, jasna i klarowna, nie zawiera wewnętrznych sprzeczności.

Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P., J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie, a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, spójne wzajemnie się uzupełniające Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Uzupełniają się z zeznania pokrzywdzonego R. G. (1).

Czyn 2 1.protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej- R. G. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna, pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P., J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie, a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego.

1. 2. Zeznania pokrzywdzonego R. G. (1).
2. 3. Zeznania świadka R. D. Oceniono jak powyżej

Wiarygodne jedynie w tej części w której potwierdza je osk. Ł. K. i pokrzywdzony R. G. (1).

Czyny od 1 do 2 1. dane o karalności dot. oskarżonych Ł. K. i D. W. Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.

1. 2. opinia sądowo -psychiatryczna

Pełna, jasna, logiczna, wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

1. 7. Pisemna i ustna opinia -ekspertyza i sprawozdanie biegłego z zakresu artroskopii i profilowania kryminalnego.

Wiarygodność, rzetelność i prawidłowość nie budzi wątpliwości Sądu. Opinie te są pełne, jasne i klarowne. Nie zawierają wewnętrznych sprzeczności.

1. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód:

1.Wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. w części nie przyznającej się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw.

2.Wyjaśnienia oskarżonego D. W..

1. 3. Zeznania świadka R. D..
2. 4. Zeznania świadków:

D. D. (2), M. C., M. S. Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym i sprzeczne z zeznaniami R. G. (1) oraz zeznaniami świadków w osobach W. P., J. F. i B. S..

Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym z wyjaśnieniami osk. Ł. K. i sprzeczne z zeznaniami R. G. (1) oraz świadków w osobach W. P., J. F. i B. S., a nadto z pisemną i ustną opinia- ekspertyzą biegłego sądowego z zakresu antroposkopii i profilowania kryminalnego.

Niewiarygodne w części w której są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego R. G. (1) i wyjaśnieniami Ł. K..

W ocenie Sądu nie mające znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony x

1. 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Czyn nr 1 – art. 280 § 1 kk.

art. 280 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk.

Czyn nr 2 – art. 245 kk.

Ł. K. D. W. Ł. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 1 art. 280 § 1 kk.

Kto, kradnie używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od 2 lat do lat 12.

Oskarżeni Ł. K. i D. W. dokonali kradzieży kwoty 700 złotych po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności pokrzywdzonego R. G. (1) poprzez przewrócenie go na podłogę i skrępowaniu mu rak taśmą przylepną oraz zarzuceniu mu na głowę kurtki.

w zw. z art. 64 § 2 kk.

oskarżony D. W. był już w przeszłości karany za przestępstwo popełnione w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk., odbył co najmniej rok pozbawienia wolności i ponownie przed upływem pięciu lat od zakończenia odbywania poprzedniej kary dopuścił się ponownego przestępstwa rozboju z art. 280 § 1 kk.

Czyn 2 art. 245 kk.

Kto używa przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka (…), podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

Oskarżony Ł. K. w okresie (nieustalonego dnia) od 16 do 31 stycznia 2017r. w L. groził R. G. (1), że jak ten nie zezna, iż napad był „sfingowany” to:(używając słów) „ naślę na niego ludzi którzy zrobią z nim porządek, dostanie wpier..).Groźba ta spowodowała u pokrzywdzonego R. G. uzasadnioną obawę, ze zostanie spełniona.

1. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1. 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1. 3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1. 3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE

I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. K..

D. W. Czyny 1 i 2

Pkt. I, II

Wymierzenie kary za czyn 1 w pkt. I dwóch lat pozbawienia wolności, za czyn drugi w pkt. II wyroku – trzech miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Przy czym podkreślenia wymaga fakt, że są to kary w najniższym ustawowym wymiarze za te przestępstwa. Nadto oskarżony ten w przeszłości nie był karany sądownie i na etapie postępowania przygotowawczego przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw.

Wymierzenie kary za czyn 1 w pkt.I trzech lat pozbawienia wolności, jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej, nadto uwzględnia uprzednią wielokrotną karalność tego oskarżonego w przeszłości i popełnienie tego przestępstwa w warunkach z art. 64 § 2 kk., należało mu wymierzyć znacznie surowszą karę pozbawienia wolności przy uwzględnieniu, że jedynymi okolicznościami łagodzącymi był fakt, że pokrzywdzony nie doznał żadnego znacznego uszczerbku na zdrowiu, a wyrządzona szkoda realnie nie była wysoka, z tym, że ta ostatnia okoliczność w ogóle nie była zasługą osk. D. W..

III

Kara łączna (w stosunku do osk. Ł. K.)

Wymiar kary łącznej wymierzony w granicach warunków z art. 86 kk. oraz wymierzona kara również jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności 1.

Ł. K. 2.

D. W. Czyn 1 pkt. IV

Na podstawie art. 46 § 1 kpk. wobec wniosku oskarżyciela w przedmiotowym zakresie, Sąd zobowiązał obu oskarżonych do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - spółki (...). z. o. z/w we W. kwoty 4.968,80 złotych

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. V

Pkt. VI

Zważywszy, że obaj oskarżeni będą mieli do odbycia kary pozbawienia wolności i nie są to kary krótkoterminowe, oraz nie posiadają stałej pracy, ani majątku, a dodatkowo osk. D. W. już w chwili obecnej odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie, Sąd uznał, iż istnieją podstawy do zwolnienie ich od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania im właściwych opłat.

Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. tytułem obrony z urzędu osk. D. W. kwot wskazanych w pkt. VI wyroku znajduje swoje podstawy w przepisach § 17 ust. 2 pkt. 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18) w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2018 r. poz. 1184 i inne).

1. 8. PODPIS