Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 669/20
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1. USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1.
K. O. (1)
I. w dniu 5 marca 2020 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) powiat (...), woj. (...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i J. G. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia konsoli do gier (...) (...) seria i nr (...) o wartości 1699 zł na szkodę (...) z tym ustaleniem, że w dacie czynu jego zdolność rozpoznania znaczenia i pokierowania postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym,
II. w dniu 10 lutego 2020 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...), powiat (...), woj. (...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i J. G. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drona D. (...) M. A. A. W. o wartości 3599 zł oraz drona marki D. (...) M. (...) o wartości 2249 zł, tj. mienia o łącznej kwocie 5848 zł na szkodę (...) z tym ustaleniem, że w dacie czynu jego zdolność rozpoznania znaczenia i pokierowania postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym,
III. w okresie od bliżej nieustalonego dnia do dnia 10 lutego 2020 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...), powiat (...), woj. (...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i J. G. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drona marki D. (...) M. A. (...);y M. C. Art. o wartości 4499 zł oraz drona marki D. (...) M. 2 Z. o wartości 5599 zł, tj. mienia o łącznej kwocie 10098 zł na szkodę (...) z tym ustaleniem, że w dacie czynu jego zdolność rozpoznania znaczenia i pokierowania postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
W okresie od bliżej nieustalonego dnia do dnia 10 lutego 2020 roku D. S. (1), J. G. (1) i K. O. (1) w sklepie (...) w T. przy ul. (...) dokonali kradzieży drona marki D. (...) M. A. F. M. C. Art. o wartości 4499 zł oraz drona marki D. (...) M. 2 Z. o wartości 5599 zł, tj. mienia o łącznej kwocie 10098 zł.
W dniu 10 lutego 2020 roku D. S. (1), J. G. (1) i K. O. (1) ponownie udali się do sklepu (...) w T. przy ul. (...) gdzie dokonali kradzieży drona D. (...) M. A. A. W. o wartości 3599 zł oraz drona marki D. (...) M. M. (...) Dr o wartości 2249 zł, tj. mienia o łącznej kwocie 5848 zł.
W dniu 5 marca 2020 roku D. S. (1), J. G. (1) i K. O. (1) udali się do sklepu (...) w T. przy ul. (...). Tam dokonali kradzieży konsoli P. (...) o wartości 1699 złotych. Personel sklepu zorientował się, że towar został skradziony. Przy wyjściu ze sklepu (...) został zatrzymany a towar został odzyskany.
K. O. (1) był wielokrotnie karany sądownie. W toku postępowania został poddany badaniom przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy rozpoznali u niego chorobę psychiczną - schizofrenię. Zdaniem biegłych w chwili popełnienia zarzucanych czynów miał on ograniczoną w stopniu znacznym zarówno zdolność rozumienia znaczenia czynów jaki i zdolność pokierowania swoim postępowaniem wyjaśnienia K. O. 69-70,73-74,282 wyjaśnienia D. S. 83-84,87-88 wyjaśnienia J. G. 98-99,102-104 zeznanie R. T. 2-5 zeznanie M. G. 14-15 zapis monitoringu 22, 142 zeznanie W. S. 133-139 dokumentacja fotograficzna 157-158 pismo z (...) 139 karta karna 188 opinia sądowo-psychiatryczna 222 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia K. O. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, które są jasne i zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w przedmiotowej sprawie wyjaśnienia D. S., J. G. wyjaśnienia jasne i zgodne z innymi dowodami zeznanie R. T., M. G., W. S. zeznania jasne, spójne i zgodne ze zgromadzonymi dowodami, świadkowie w sposób możliwie dokładny przedstawili okoliczności związane z kradzieżą mienia dokumentacja fotograficzna, zapis monitoringu, pismo z (...) dowody niekwestionowane przez strony, sporządzone w przewidzianej prawem formie i przez kompetentne organy karta karna dokument urzędowy opinia sądowo-psychiatryczna
Sąd podzielił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów albowiem jest ona jasna, spójna i logiczna, została sporządzona w przewidzianej prawem formie i przez osoby dysonujące wysoką wiedzą fachową 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
- 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
I
K. O. (1)
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 par 2 kk. Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samem sposobności, dokonał trzech kradzieży. Tym samym jego zachowanie należało ocenić jako działanie w warunkach ciągu przestępstw określonego w art. 91 par 1 kk. W czasie popełnienia zarzucanych czynów zdolność oskarżonego do rozumienia znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem była w stopniu znacznym ograniczona (art. 31 par 2 kk).
- 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
- 3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
- 3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
K. O. (1)
I
I-III
Kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, po 30 godzin miesięcznie, jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynów sprawcy a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd uznał, że warunki oraz właściwości osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia i charakter popełnionych przestępstw uzasadniały wymierzenie właśnie kary ograniczenia wolności. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość. Niezasadne byłoby orzekanie kary pozbawienia wolności.
Do okoliczności obciążających zaliczono znaczną społeczną szkodliwość czynów oraz wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonego
Do okoliczności łagodzących zaliczono przyznanie się do zarzucanych czynów
K. O. (1)
XII
I-III na podstawie art. 46 par 1 kk zobowiązano oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody solidarnie z D. S. (1) i J. G. (1) poprzez zapłatę kwoty 15.946 złotych stanowiącej równowartość skradzionego mienia 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
XV, XVI
Na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono na rzecz adw. A. D. kwotę 600 złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Na podstawie art. 624 § 1 kppk oskarżony został zwolniony od kosztów postępowania z uwagi sytuację materialną i majątkową. Aktualnie K. O. (1) otrzymuje zasiłek z (...) w wysokości 720 złotych. W ocenie Sądu oskarżony nie byłby w stanie ponieść wskazanych kosztów bez uszczerbku dla swojego utrzymania.
1.Podpis