Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę Gminy S. (dalej: skarżąca albo Gmina) na decyzję wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia. Powodem odrzucenia skargi było wniesienie jej z uchybieniem przewidzianego prawem 30 – dniowego terminu.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd zaznaczył, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję doręczona została skarżącej w dniu 28 października 2014 r. Termin przewidziany na wniesienie skargi do sądu administracyjnego upływał zatem z dniem 27 listopada 2014 r. Pełnomocnik skarżącej - radca prawny - w dniu 27 listopada 2014 r. nadał wprawdzie skargę, uczynił to jednak za pośrednictwem operatora A Sp. z o.o., co wynika z odcisku datownika na kopercie nadania skargi. Nadanie przesyłki zawierającej pismo za pośrednictwem operatora, jakim jest A Sp. z o.o., nie może być natomiast uznane za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu (w przypadku skargi – do sądu za pośrednictwem organu), gdyż na dzień wnoszenia w niniejszej sprawie skargi A Sp. z o.o. nie był "operatorem wyznaczonym" w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo pocztowe.
W związku z powyższym Sąd uznał, iż w rozpatrywanej sprawie dniem wniesienia skargi był dzień jej wpływu do organu, co nastąpiło w dniu 5 grudnia 2014 r., a więc już po upływie trzydziestodniowego terminu, przewidzianego na wniesienie skargi.
W piśmie z dnia 30 marca 2015 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Uzasadniając wniosek Gmina podniosła, że czynności nie mogła dokonać w terminie bez swojej winy. Wskazała, że w jej ocenie przesyłka, zawierająca skargę do sądu administracyjnego stanowi przesyłkę uprzywilejowaną, co nadaje jej szczególny status. Zdaniem skarżącej, tego rodzaju przesyłka powinna zostać wydzielona przez operatora w dniu doręczenia mu przesyłki i przekazana do placówki operatora wyznaczonego, co skutkowałoby wniesieniem pisma w terminie. Gmina zaznaczyła, że nie może być obciążana ryzykiem, związanym z terminami doręczeń pism przez operatora.
Następnie przy piśmie z dnia 17 kwietnia 2015 r. skarżąca nadesłała wypowiedzenie pełnomocnictwa radcy prawnemu datowane na 15 kwietnia 2015 r.
Postanowieniem z dnia 4 maja 2015 r. Sąd odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu jako spóźniony.
W piśmie z dnia 18 maja 2015 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2015 r. Sąd przywrócił skarżącej termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie: P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Przedmiotem niniejszego wpadkowego postępowania jest wniosek Gminy o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Przypomnieć w tym miejscu należy, że powodem odrzucenia przez Sąd skargi było wniesienie jej przez ówczesnego pełnomocnika skarżącej za pośrednictwem operatora A Sp. z o.o., który nie był "operatorem wyznaczonym" w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo pocztowe, w sytuacji, gdy posłużenie się tym operatorem nastąpiło w ostatnim dniu trzydziestodniowego terminu, przewidzianego na wniesienie skargi; skarga wpłynęła do organu już po upływie tego terminu.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wykształcił się pogląd, że w tego rodzaju stanie faktycznym za datę wniesienia pisma do sądu uznać należy dzień jego wpływu a nie datę nadania.
Zaakcentować jednak należy, że w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygn. akt I OPS 1/15 została zarejestrowana sprawa z wniosku Prokuratora Generalnego z dnia 3 lutego 2015 r., nr PG IV AD 65/14 o wyjaśnienie następującego zagadnienia: "Czy w przypadku oddania przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji gdy pismo dostarczono adresatowi po jego upływie".
Konieczność wyjaśnienia przez Naczelny Sąd Administracyjny tego zagadnienia prawnego, powstałego na kanwie wnoszenia przez strony postępowań sądowoadministracyjnych pism procesowych za pośrednictwem operatorów innych niż Poczta Polska dowodzi, że zagadnienie to jest sporne.
W ocenie Sądu skutkować musi to uznaniem, że wniosek skarżącej Gminy o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zasługuje na uwzględnienie i to pomimo faktu, iż w dacie wnoszenia skargi działała ona przez fachowego pełnomocnika. Wnoszący skargę działał bowiem w usprawiedliwionym przekonaniu, że czynności tej dokonuje w terminie.
Mając zatem powyższe na względzie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.