Uzasadnienie
P. sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2016 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r. Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. M.P. poinformował Sąd, że złożył rezygnację z funkcji prezesa zarządu ww. spółki z dniem [...] lutego 2019 r.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2019 r. WSA w Gorzowie Wlkp. działając na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, aktualnie: t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 239 - dalej jako "P.p.s.a."), zawiesił postępowanie sądowe. Sąd zaznaczył, że spółka po dniu [...] lutego 2019 r. nie posiada zarządu, w związku z tym zachodzi przesłanka skutkująca zawieszeniem postępowania.
Zarządzeniem z dnia 1 lipca 2019 r. Przewodniczący Wydziału zwrócił się do Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy KRS o ustanowienie z urzędu kuratora dla ww. spółki w celu reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie art. 42 § 2 k.c.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. (sygn. [...]) Sąd Rejonowy umorzył postępowanie o ustanowienie kuratora. W uzasadnieniu podał, że pod sygn. akt [...], wszczęto wobec wspólników spółki postępowanie przymuszające o którym mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, w związku z brakiem organu reprezentacji spółki.
W odpowiedzi na wezwania tut. Sądu o udzielenie informacji, na jakim etapie jest postępowanie przymuszające oraz czy wobec spółki toczy się jakiekolwiek postępowanie w celu powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółki, ewentualnie jej likwidacji, bądź postępowanie w sprawie ustanowienia kuratora, Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS informował, że postępowanie przymuszające nadal jest w toku (vide: pismo z [...] grudnia 2019 r., [...] marca 2020 r., [...] lipca 2020 r., [...] marca 2021 r., [...] sierpnia 2021 r.).
W ostatnim z nadesłanych pism z dnia [...] marca 2022 r. ww. Sąd Rejonowy poinformował, że postępowanie w sprawie [...] nie zostało zakończone, a wobec spółki nie toczy się żadne nowe postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a., sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest w przypadku stwierdzenia braku zachodzącego w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania (vide: postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 709/17; postanowienie NSA z dnia 23 lutego 2021 r. sygn. akt I FSK 962/16; postanowienia NSA z dnia 20 stycznia 2022 r. sygn. akt I FSK 1905/16, I FSK 408/17).
W rozpoznawanej sprawie postanowienie o zawieszeniu postępowania z powodu braku w składzie organu uniemożliwiającego działanie osoby prawnej wydano dnia [...] lutego 2019 r. Przez trzy kolejne lata od dnia jego wydania, do dnia [...] lutego 2022 r., przesłanka zawieszenia nie ustąpiła, a postępowanie sądowe nie zostało podjęte. Należy odnotować, że wszczęte z inicjatywy tut. Sądu w Sądzie Rejonowym Wydział Gospodarczy KRS postępowanie o ustanowienie z urzędu kuratora dla ww. spółki w celu reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie art. 42 § 2 k.c., zostało postanowieniem sądu rejestrowego z [...] sierpnia 2019 r. umorzone. Przez wskazany okres trzech lat – co wynika z informacji uzyskiwanych z Sądu Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS - nie doszło również do powołania zarządu spółki, mimo wszczętego postępowania przymuszającego wobec wspólników.
Sąd rejestrowy wskazywał również, że w tym okresie nie toczyły się inne postępowania zmierzające do powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółki, jej likwidacji lub ustanowienia kuratora. Ponadto z Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika, by doszło powołania zarządu, wyznaczenia kuratora, czy też likwidatora.
Powyższe – zdaniem Sądu – pozwala przyjąć, że wystąpiła przesłanka umorzenia zawieszonego postępowania, określona w art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Z tego też powodu na podstawie ww. przepisu, orzeczono jak w sentencji.