Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 15 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 1637/18

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2018r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] – utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2018 r., nr [...].

Zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] Burmistrz [...] zatwierdził z urzędu projekt podziału nieruchomości stanowiącej własność [...] zatwierdzającej z urzędu projekt podziału nieruchomości o powierzchni [...], oznaczonej nr ewidencyjny [...], położonej w [...] gm. [...], zgodnie z załącznikami graficznymi w skali 1:1000 stanowiącymi integralną część niniejszej decyzji. Wskazano, że z działki nr [...] powstają działki nr:

1. - [...] o powierzchni [...] - pod zabudowę mieszkam owo-usługową, ozn. w planie symbolem [...];
2. - [...] o powierzchni [...] ha - publiczna droga dojazdowa kat. gminnej, ozn. w planie symbolem [...];
3. - [...] o powierzchni [...] - służąca na powiększenie działki sąsiedniej;
4. - [...] o powierzchni [...] - publiczna droga dojazdowa kat. gminnej, ozn. w planie symbolem [...];
5. - [...] o powierzchni [...] - publiczna droga dojazdowa kat. gminnej, ozn. w planie symbolem [...];
6. - [...] o powierzchni [...] - pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, ozn. w planie symbolem [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż zgodnie z art. 97 ust.3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz 121) podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych i jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Wobec powyższego w ocenie organu uzasadnione było dokonanie podziału z urzędu, bowiem z przedmiotowej działki wydzielane są nieruchomości przeznaczone pod gminne drogi publiczne. Wskazano ponadto, że projekt podziału działki nr [...] został opracowany i przedłożony do zatwierdzenia przez uprawnionego geodetę, a pismem z dnia [...] marca 2018 r. zawiadomiono stronę [...] o wszczęciu postępowania o możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami i materiałami w przedmiotowej sprawie.

Ponadto wskazano, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] dla miejscowości [...] uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. (opubl. w Dz. Urz. Woj. Maz.

Nr 108 z dnia 22.06.2011, poz.3417), projektowane do wydzielenia działki w [...] położone są na terenie przeznaczonym pod:

1. 1. Działka nr [...] - publiczna droga dojazdowa kat. gminnej, ozn. w planie symbolem [...],
2. 2. Działka nr [...] - publiczna droga dojazdowa kat. gminnej, ozn. w planie symbolem [...],
3. 3. Działka nr [...] - publiczna droga dojazdowa kat. gminnej, ozn. w planie symbolem [...],
4. 4. Działka nr [...] - pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, ozn. w planie symbolem [...],
5. 5. Działka [...] - pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, ozn. w planie symbolem [...],
6. 6. Działka nr [...] - pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, ozn. w planie symbolem [...],
7. 7. Działka nr [...] służy na powiększenie działki sąsiedniej,
8. 8. Dostęp do drogi publicznej dla projektowanej działki nr [...] - zapewniony będzie z publicznej drogi zbiorczej kat. powiatowej, ozn. w planie symbolem [...] oraz publicznych dróg dojazdowych kat. gminnej, ozn. w planie symbolami [...],
9. 9. Dostęp do drogi publicznej dla projektowanej działki nr [...] - zapewniony będzie z publicznej drogi zbiorczej kat. powiatowej, ozn. w planie symbolem [...] oraz publicznych dróg dojazdowych kat. gminnej, ozn. w planie symbolami [...].

Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] pozytywnie zaopiniowano zgodność proponowanego projektu podziału przedmiotowej nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego. Strona nie wniosła zażalenia. Przed wydaniem decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości, pismem z dnia [...] maja 2018 r. ponownie zawiadomiono stronę o możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami i materiałami w przedmiotowej sprawie oraz wypowiedzenia się co do zgromadzonych dokumentów. Podział został przyjęty do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] i zarejestrowany po nr [...] w dniu [...] kwietnia 2018 r.

Odwołanie od powyższej decyzji Burmistrza [...] złożył [...] wnosząc o jej uchylenie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] – utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2018 r. W uzasadnieniu wskazano, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja organu I instancji w przedmiocie zatwierdzenia z urzędu projektu podziału przedmiotowej nieruchomości ma oparcie w obowiązujących w tym zakresie przepisach ustawy, jak również została wydana po przeprowadzeniu postępowania zgodnego z przepisami procedury administracyjnej. Wskazano, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że przedmiotowa nieruchomość skarżącego oznaczona nr ewid. [...] położona jest na terenach objętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy [...] dla miejscowości [...].

Z wyrysu i wypisu tego planu wynika, że projektowana do podziału działka położona jest na terenach przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, oznaczoną w planie symbolem [...]; pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, oznaczoną w planie symbolem [...]; publiczną drogę dojazdową kat. gminnej, oznaczoną w planie symbolem [...]; publiczną drogę dojazdową kat. gminnej, oznaczoną w planie symbolem [...]; publiczną drogę dojazdową kategorii gminnej, oznaczoną w planie symbolem [...].

Powyższe w ocenie organu wskazuje, że plan przewiduje podział terenów pod drogi publiczne.

Ponadto podkreślono, że postanowieniem organu I instancji nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. pozytywnie zaopiniowano zgodność proponowanego projektu podziału przedmiotowej nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego. Strona nie wniosła zażalenia. Przed wydaniem decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości pismem z dnia [...] maja 2018 r. ponownie zawiadomiono stronę o możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami i materiałami w przedmiotowej sprawie oraz wypowiedzenia się co do zgromadzonych dokumentów. Wobec tego w ocenie organu niezasadne są zarzuty podniesione w odwołaniu.

Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r. wniósł [...]. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

1. 1) prawa materialnego tj. art. 97 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia o gospodarce nieruchomościami, tj. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na podziale działki nr [...] pomimo, iż podział ten nie spełnia przesłanki "niezbędności" do realizacji celów publicznych;
2. 2) art. 64 Konstytucji RP polegający na wydaniu decyzji, w której prawo własności gruntu jest naruszone, poprzez wydzielenie z mojej nieruchomości działki oznaczonej nr [...], która na skutek dokonania podziału traci dla mnie wszelkie znaczenie gospodarcze oraz budowę na dzielonej działce trzech dróg dojazdowych.

Mając powyższe zarzuty na względzie wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy Burmistrzowi [...] do ponownego rozpatrzenia; zmianę decyzji poprzez zmianę orzeczenia o sposobie podziału nieruchomości w ten sposób, by po jego dokonaniu działka o nr [...] nie była podzielona drogą, a działka o nr [...] przestała istnieć. Ponadto wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Skarga jest nieuzasadniona.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zatwierdzenie podziału działki nr [...] o powierzchni [...], dla której w Sądzie Rejonowym w [...] prowadzona jest księga wieczysta KW nr [...] położonej w [...], stanowiącej własność [...]. Zatwierdzony projekt podziału polegał na wydzieleniu działek nr [...] o powierzchni [...], nr [...] o powierzchni [...],[...] o powierzchni [...], nr [...] o powierzchni [...], nr [...] o powierzchni [...] i nr [...] o powierzchni [...] ha niezbędnych dla realizacji celu publicznego (art.97 ust.3 pkt 1 u.g.n.) wymienionego w art. 6 ust. 1 u.g.n..

Kwestie podziału nieruchomości regulują przepisy powoływanej ustawy o gospodarce nieruchomościami zamieszczone w rozdziale 1 "Podziały nieruchomości", stanowiącym część Działu II "Wykonywanie, ograniczanie lub pozbawianie praw do nieruchomości". Zamieszczony tam art. 93 ust. 1 u.g.n. ustanawia generalną zasadę, że w przypadku obowiązywania na danym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podział nieruchomości jest możliwy pod warunkiem zgodności z ustaleniami planu. Niezależnie jednak od ustaleń planu miejscowego podział nieruchomości może nastąpić tylko w celach wymienionych w art. 95 u.g.n. Podział nieruchomości możliwy jest w postępowaniu wszczynanym na wniosek mającego w tym interes prawny (art. 97 ust.

1) lub z urzędu (art. 97 ust. 3-5), to jest wtedy gdy jest on niezbędny dla realizacji celów publicznych (art. 97 ust. 3 pkt 1), bądź gdy nieruchomość stanowi własność gminy i nie została oddana w użytkowanie wieczyste (art. 97 ust. 3 pkt 2). Przesłanka niezbędności oraz przepis art. 7 k.p.a. nakładają na organ właściwy w sprawach podziału obowiązek wyważenia dwóch przeciwstawnych sobie interesów: interesu publicznego (interesu społeczności lokalnej w urządzeniu i korzystaniu np. z poszerzonej drogi publicznej) i słusznego interesu strony (właściciela dzielonej nieruchomości).

Z kolei odnosząc się do zagadnienia ustalania momentu, w którym nieruchomość staje się niezbędna na cel publiczny, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 sierpnia 2009 r. (I OSK 10/09, Lexis.pl nr 2475073) wyraził pogląd, że nieruchomość staje się niezbędna na cel publiczny w chwili wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym dokonano ustaleń co do przebiegu drogi publicznej. Podobny pogląd wyraził także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt I OSK 272/11.

W odniesieniu do niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, że nieruchomości, których dotyczy postępowanie objęte są planem zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia 28 kwietnia 2011 r.) i znajdują się na terenie oznaczonym symbolami: [...]- zabudowa mieszkaniowo-usługowa, [...] – publiczna droga dojazdowa kat. gminnej, [...] - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna.

Po drugie zgodność ta została potwierdzona postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2018 r., którym pozytywnie zaopiniowano zgodność proponowanego projektu podziału z ustaleniami planu miejscowego. Postanowienie to nie zostało przez skarżącego zakwestionowane i pozostaje w mocy. Skarżący nie wniósł również żadnych uwag kiedy został zawiadomiony o możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami i materiałami w przedmiotowej sprawie.

W konsekwencji stwierdzić należy, że przepisy na podstawie, których wydano decyzję organu I instancji utrzymaną w mocy przez Kolegium, tj. art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 3 pkt 1 u.g.n. nie zostały przez organy naruszone, albowiem w sprawie zostały spełnione przesłanki warunkujące dokonanie podziału z urzędu, a podział nieruchomości jest niezbędny do realizacji celu publicznego.

Podsumowując Sąd uznał, że organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo rozpatrzyły stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniły motywy jakimi się kierowały przy jej rozstrzyganiu. Uzasadniły przy tym swoje stanowisko - zyskując aprobatę Sądu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.