Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 września 2015 r. tutejszy sąd odrzucił skargę kasacyjną sporządzoną w imieniu J. i J.J. przez adwokata M. H., przy czym odrzucenie w stosunku do J. J. nastąpiło z uwagi na przedwczesność skargi kasacyjnej a w stosunku do J. J. z uwagi na jej niedopuszczalność w sytuacji niezłożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Postanowienie powyższe zostało doręczone obydwojgu skarżącym kasacyjnie w dniu 25 września 2015 r. (k. 235, 236).
Termin wniesienia zażalenia mijał w piątek 2 października 2015 r. Z akt wynika, że w dniu 29 września 2015 r. skarżący nadali zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, jednakże uczynili to na adres Naczelnego Sądu Administracyjnego a nie tutejszego Sądu. Nadto zażalenie nie zostało sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika (k. 239-241). NSA przedmiotowe zażalenie nadał na adres tutejszego sądu w dniu 7 października 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu, bowiem zostało sporządzone nie przez profesjonalnego pełnomocnika, nadto jest spóźnione.
Zgodnie z przepisem art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ewentualnie przez osoby wymienione w art. 173 § 2 i 3 p.p.s.a. tj. sędziego, prokuratora, notariusza, radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesora lub doktora habilitowanego nauk prawnych, będącego stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem. Może być również sporządzone przez Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka, doradcę podatkowego - w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami, ewentualnie rzecznika patentowego - w sprawach własności przemysłowej.
Złożone przez małżonków J. zażalenie nie czyni zadość powyższym wymaganiom, bowiem zostało sporządzone przez nich osobiście – mimo że wraz z doręczeniem kwestionowanego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostali pouczeni o tym, że obowiązek reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika obowiązuje również przy składaniu zażalenia na takie postanowienie (vide pkt 5 pouczenia na k. 227 stanowiącej pismo przewodnie, wraz z którym doręczono odpis zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej).
Wskazać też trzeba, że żalący się – wbrew doręczonemu pouczeniu o trybie składania zażalenia za pośrednictwem sądu pierwszej instancji - środek zaskarżenia wysłali bezpośrednio sądowi drugiej instancji. Spowodowało to konieczność jego przesłania przez NSA do tutejszego Sądu, co nastąpiło dopiero w dniu 7 października 2015 r. Ta data jest dniem nadania zażalenia na adres właściwego sądu, a tym samym jest datą złożenia tego środka zaskarżenia. Mając na uwadze, że odpis postanowienia z dnia 10 września 2015 r. doręczono skarżącym w dniu 25 września 2014 r., termin na jego zaskarżenie zażaleniem mijał w piątek 2 października 2015 r. Nadanie go na adres właściwego sądu (dopiero przez NSA) kilka dni później czyniło środek zaskarżenia spóźnionym.
Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Zdaniem sądu, za niedopuszczalne uznać należy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, które zostało sporządzone przez podmiot niebędący profesjonalnym pełnomocnikiem. Obowiązek ustanowiony w przepisie art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i żadne szczególne okoliczności nie uprawniają strony do osobistego sporządzenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną (vide postanowienie NSA z dnia 29 września 2014 r., II FZ 1376/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).
Jak wyżej wykazano, zażalenie było również spóźnione.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i 194 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.