Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nakazującą D. W.: (-) wykonanie w terminie do dnia 31 marca 2018r., robót budowlanych polegających na ukształtowaniu nawierzchni działki nr [...] od strony wschodniej i północnej z obniżeniem jej terenu do istniejącego poziomu gruntu na działkach sąsiednich nr [...]i [...]poprzez: wyprofilowanie spadku terenu pomiędzy budynkiem i granicą lub wykonanie obniżenia w sposób schodkowy przy wykorzystaniu palisad; (-) przedłożenie w terminie do dnia 30 kwietnia 2018r., sporządzonego przez osobę uprawnioną, zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie projektu budowlanego zamiennego zrealizowanego obiektu z uwzględnieniem zmian dokonanych w trakcie realizacji robót budowlanych oraz wykonanych w/w prac ziemnych związanych z profilowaniem terenu od strony wschodniej i północnej.
Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku D. W. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając złożony wniosek pełnomocnik skarżącej wskazał, że nie ma wątpliwości, iż wykonanie obowiązków określonych w zaskarżonej decyzji będzie kosztowne, a ponadto ich wykonanie wiąże się z koniecznością zniszczenia efektów dokonanej już przez skarżącą niwelacji terenu i w przypadku uwzględnienia skargi oznaczać będzie wykonanie przedmiotowej niwelacji po raz kolejny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Cytowany przepis zawiera co prawda zamknięty katalog przesłanek, których wystąpienie warunkuje możliwość wydania orzeczenia w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, co powoduje związanie Sądu tymi granicami, tym niemniej użycie w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej (por. postanowienie NSA z dnia 2 czerwca 2004 r., sygn. akt: FZ 86/04, postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt: II OSK 856/13 - oba dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Ocena tych przesłanek jest więc pozostawiona każdorazowo Sądowi, który bierze pod uwagę nie tylko okoliczności wskazane we wniosku, ale także wszelkie okoliczności i dokumenty znane sądowi z urzędu, mając także na względzie interesy prawne i stanowiska wszystkich uczestników postępowania. Sąd rozpatrując argumentację wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma obowiązek uwzględniać z urzędu fakty przemawiające za uwzględnieniem lub odmową wstrzymania wykonania aktu lub czynności (tak: NSA w postanowieniach z dnia 23 czerwca 2017 r. I OSK 1101/17 raz z dnia 6 grudnia 2006 r., II OZ 1352/06, CBOSA).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest obowiązek wykonania przez skarżącą robót budowlanych polegających na ukształtowaniu nawierzchni działki nr [...] od strony wschodniej i północnej z obniżeniem jej terenu do istniejącego poziomu gruntu na działkach sąsiednich nr [...] i [...] poprzez: wyprofilowanie spadku terenu pomiędzy budynkiem i granicą lub wykonanie obniżenia w sposób schodkowy przy wykorzystaniu palisad, oraz obowiązek przedłożenia, sporządzonego przez osobę uprawnioną, projektu budowlanego zamiennego zrealizowanego obiektu z uwzględnieniem dokonanych zmian. Niewątpliwie wykonanie robót budowlanych objętych zaskarżonym rozstrzygnięciem (obejmujących m.in. obniżenie terenu działki skarżącej), wiązać się będzie ze znacznym nakładem pracy i wydatkami.
Również przywrócenie stanu pierwotnego wymagałoby dużych nakładów, nawet jeśli nie finansowych, to nakładów siły. Charakter i zakres nałożonego na skarżącą obowiązku (przy uwzględnieniu również kosztu jego realizacji), determinuje zatem uznanie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody oraz niewątpliwie spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Mając powyższe na względzie, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.