Uzasadnienie
Decyzją z dnia 22 maja 2017 r., znak: [...], Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 13 kwietnia 2017 r., znak: [...], wznoszącą sprzeciw wobec, dokonanego w dniu 27 lutego 2017 r. przez H. K., zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na "wymianie 5 słupów przy stodole", z uwagi na konieczność uzyskania pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
W dniu 27 lutego 2017 r. do Starosty wpłynęło zgłoszenie H. K. dotyczące "wymiany 5 słupów przy stodole" w miejscowości M., gm. S.. Uznając, że zgłoszone przez stronę roboty budowlane nie są ujęte w zwolnieniach od uzyskania pozwolenia na budowę wymienionych w art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (uPb) organ I instancji, działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 uPb, wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 13 kwietnia 2017 r.
Rozpatrując odwołanie H. K. Wojewoda w kontekście art. 28 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 3 uPb podniósł, że ustawa nie zna określenia robót budowlanych polegających na "wymianie". Wskazane w zgłoszeniu roboty budowlane nie są wymienione w art. 29-30 uPb, co oznacza, że budowa nie jest zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach H. K. zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie:
- 1) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 78 § 1 Kpa poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nieustalenie wszystkich okoliczności faktycznych;
- 2) art. 29 i 30 uPb poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że wymiana 5 słupów przy stodole wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie kosztów.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podkreślił, że zgłoszone roboty dotyczą wymiany elementów konstrukcyjnych budynku, tj. 5 słupów, na których opiera się więźba dachowa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "Ppsa", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 Ppsa).
Wychodząc z tak zakreślonych granic kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa).
Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji był art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), dalej "uPb". Przepis ten stanowi, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie organ uzasadniając wniesienie sprzeciwu na podstawie cyt. przepisu wskazał, że wymiana słupów, tj. elementów konstrukcyjnych budynku, nie jest wymieniona w art. 29-30 określających roboty budowlane zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Argumentację powyższą uznać należy w ocenie Sądu za co najmniej przedwczesną. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a uPb pozwolenia na budowę nie wymaga budowa związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m. Pozwolenia na budowę nie wymaga również przebudowa takiego obiektu (art. 29 ust. 2 pkt 1a uPb).
Zgodnie z definicja zawartą w § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1422), pod pojęciem budynku gospodarczego należy rozumieć budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętu i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a także ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony również do przechowywania środków produkcji rolnej i sprzętu oraz płodów rolnych.
Jednocześnie w analizowanym przepisie w pkt 3 art. 3 przykładowo do zabudowy zagrodowej ustawodawca zaliczył: budynki mieszkalne budynki gospodarcze lub inwentarskie w rodzinnych gospodarstwach rolnych, hodowlanych lub ogrodniczych oraz w gospodarstwach leśnych.
Biorąc pod uwagę funkcję stodoły, tj. obiektu służącego do przechowywania sprzętu i płodów rolnych, obiekt taki spełnia kryteria budynku gospodarczego w rozumieniu art. 3 pkt 3 i 8 cyt. rozporządzenia. Stodoła jest też niewątpliwie budynkiem związanym z produkcja rolną. Ustalenie, że przedmiotowa stodoła jest obiektem parterowym, o powierzchni zabudowy do 35 m2, rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m i uzupełnia zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej, oznacza, że roboty budowlane polegające na jej budowie lub przebudowie nie będą wymagały pozwolenia na budowę. Co więcej, budowa lub przebudowa takiego obiektu nie wymaga nawet zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 1 i 2b uPb).
Ustalenie, że przedmiotowa stodoła nie spełnia kryteriów z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a uPb nie oznacza jeszcze automatycznie, że zgłoszona wymiana słupów wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Może się bowiem okazać, że mamy tu do czynienia z robotami budowlanymi polegającymi na remoncie, które nie wymagają pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2a lit. a i b uPb). Okoliczność, że wymianie mają podlegać elementy konstrukcyjne budynku nie oznacza więc, że robót takich nie można zakwalifikować jako remontu. Przepis art. 30 ust. 1 pkt 2a lit. b uPb stanowi bowiem wyraźnie, że zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 i 4, wykonywanie remontu, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1, dotyczącego przegród zewnętrznych albo elementów konstrukcyjnych budynków, których budowa wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Z definicji remontu zawartej w art. 3 pkt 8 uPb wynika ponadto, że przy remoncie, tj. odtworzeniu stanu pierwotnego, dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Wszystkich ww. okoliczności organ nie wyjaśnił, co stanowi naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 Kpa. Naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, co spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa. Na podstawie art. 250 Ppsa Sąd przyznał pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozpatrując sprawę ponownie, organ II instancji przeprowadzi postępowanie administracyjne mając na uwadze przedstawione wyżej wywody i eliminując dotychczas popełnione uchybienia. W pierwszej kolejności ustali, czy przedmiotowa stodoła spełnia kryteria budynku gospodarczego w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a uPb. W razie ustalenie, że spełnia – bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostanie, czy w niniejszej sprawie zgłoszenie dotyczy budowy, przebudowy czy też remontu. W razie ustalenia, że nie spełnia – organ rozważy, czy w niniejszej sprawie mamy do czynienia z remontem, biorąc pod uwagę treść art. 30 ust. 1 pkt 2a lit. b i art. 3 pkt 8 uPb.