Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 9 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1458/20

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 18 lutego 2020 r. Nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm.) Prezydent Miasta Krakowa zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z dwoma segmentami nadziemnymi zlokalizowanymi na wspólnym garażu podziemnym z wewnętrznymi instalacjami wewnątrz budynku: wentylacji mechanicznej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej, wody, c.o., elektrycznymi, wewnętrznymi podziemnymi instalacjami: kanalizacji deszczowej ze zbiornikiem retencyjnym, kanalizacji sanitarnej, elektrycznymi, wewnętrznym układem drogowym z parkingami, po wcześniejszej rozbiórce budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z garażem oraz istniejącymi elementami infrastruktury: przyłącza gazu, kanalizacji sanitarnej, napowietrznego przyłącza energii elektrycznej na dziatkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] przy ul. [...] w Krakowie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał:

Teren znajduje się obszarze zabudowy wielorodzinnej i jednorodzinnej oznaczonej miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego "Górka Narodowa - Zachód symbolem 3MW/MN. Projekt budowlany jest zgodny z w/w planem oraz z warunkami ochrony środowiska. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany, wykonany przez osobę uprawnioną, jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

W dniu 19 lipca 2019 r Inwestor podpisał umowę z Gminą Kraków na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi wraz z wydzieleniem i przekazaniem części działek nr [...] i [...], obr. [...], tak, by wraz z działką drogową nr [...], obr. [...] stanowiła pas o szerokości 5 m o nawierzchni asfaltowej oraz 2 m chodnika z kostki wraz z odwodnieniem oraz w razie potrzeby wykonanie przekładek kolidującego uzbrojenia terenu oraz przebudowę drogi publicznej ul. [...] w Krakowie w zakresie włączenia drogi do drogi publicznej. Ww. roboty budowlane stanowiące inwestycję drogową zostały zatwierdzone ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...].[...] z dnia 31 grudnia 2019 r. Nadto w dniu 30 sierpnia.2019 r. Prezydent Miasta Krakowa wydał decyzję znak:[...] zezwalającą na usunięcie 5 sztuk drzew pod warunkiem zastąpienia usuniętych drzew nowymi roślinami w ilości 12 sztuk.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Wspólnota A. Odwołująca się strona podniosła, że:

1. - Projektowane w ramach inwestycji budynki będą całkowicie zacieniały w godzinach porannych oraz popołudniowych mieszkania zlokalizowane po stronie południowej na parterze w istniejącym budynku przy ul. [...] oraz w godzinach porannych mieszkania w budynku przy ul. [...] ograniczając w znaczący sposób komfort życia użytkujących je mieszkańców.
2. - Klatka schodowa północna w osi "O" zlokalizowana jest za blisko względem budynku istniejącego przy ul. [...];
3. - Brak jest analizy przesłaniania projektowanych budynków przez istniejącą zabudowę, w tym przez budynek istniejący przy ul. [...];
4. - Brak jest analizy przesłaniania dla projektowanych w nowych budynkach mieszkań, zlokalizowanych w narożnikach południowo-wschodnim i południowo- zachodnim - mieszkania te będą zacienianie przez inne fragmenty tego samego projektowanego budynku;
5. - Brak jest w projekcie budowlanym dokumentacji projektowej murków oporowych, których szereg zaprojektowano na terenie inwestycji, co zdaniem Skarżącej uniemożliwia stronom odniesienia się do tego elementu projektu w kontekście ewentualnego oddziaływania na działki sąsiednie oraz zgodności z planem miejscowym czy też z obowiązującymi przepisami;
6. - Brak ujęcia wykonania dojścia do budynku (chodniki) w zakresie wniosku (nazwie inwestycji), co zdaniem Skarżącej uniemożliwia prawidłową ocenę zakresu inwestycji oraz jej zgodności z przepisami;
7. - Na projekcie zagospodarowania projektowane instalacje zewnętrzne (wod-kan, c.o, kanalizacja deszczowa, elektryczne) biegnące w gruncie nie zostały przedstawione w czytelny sposób, co zdaniem Skarżącej uniemożliwia jednoznaczną ocenę które odcinki przedmiotowej infrastruktury są objęte wnioskiem a które nie;
8. - Decyzja nr [...] o wyłączeniu z produkcji rolnej nie zawiera załącznika graficznego, co zdaniem Skarżącej uniemożliwia stwierdzenie zgodność planowanej inwestycji z zakresem, który został uzgodniony do wyłączenia z produkcji rolnej;
9. - W projekcie budowlanym w niewystarczającym stopniu odniesiono się do wymagań dotyczących drogi pożarowej, projekt nie został uzgodniony z rzeczoznawcą ds. ochrony pożarowej w sposób właściwy;
10. - Brak uwzględnienia w projekcie zagospodarowania terenu placu zabaw dla dzieci, wymaganego zgodnie z zapisami § 40 WT;
11. - W projekcie budowlanym nie uwzględniono wpływu stacji bazowych telefonii komórkowych lub jego braku;
12. - Brak ekspertyzy przyrodniczej potwierdzającej brak występowania w wyburzanym budynku dziko występujących gatunków chronionych, a w wypadku ich stwierdzenia brak zezwolenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na czynności podlegające zakazom w stosunku do gatunków dziko występujących lub innych niż dziko występujących zwierząt podlegających ochronie na podstawie art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 142);
13. - Dokumentacja nie zawiera pozwolenia wodnoprawnego dla projektowanych w ramach inwestycji urządzeń wodnych zgodnie z art. 389 ustawy Prawo wodne z 20 lipca 2017 r.;
14. - Inwestycja jest niezgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Górka Narodowa Zachód" w zakresie długości budynku do 50 m;
15. - Projekt budowlany nie został uzgodniony z rzeczoznawcą ds. higieniczno-sanitarnych. Kanalizacja sanitarna podłączona jest poprzez budowę fragmentu sieci, natomiast przedmiotowy fragment sieci nie został objęty wnioskiem ani precyzyjnie wskazany na projekcie zagospodarowania terenu.

Decyzją z dnia 15 października 2020 r. ([...]) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2020. 1333) Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz podał, co następuje:

Za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający.

Teren inwestycji objęty jest zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Górka Narodowa Zachód", zatwierdzonego uchwałą Nr CXIX/1283/06 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 października 2006 r. (Dz. Urz. Województwa Małopolskiego z 22.01.2007 r., Nr 34, poz. 179) - dalej mpzp, oraz oznaczony jest w planie miejscowym symbolem 3MW/MN - Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.

Zgodnie z § 14 ust. 1 mpzp, w terenach 3MW/MN ustala się realizację zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Zgodnie z § 13 ust. 2 mpzp, w wyznaczonych terenach w zakresie ich przeznaczenia dopuszcza się m.in.: lokalizację zieleni urządzonej takiej jak: zieleń towarzysząca obiektom budowlanym, zieleńce, skwery; lokalizację komunikacji związanej z obsługą wyznaczonych terenów zabudowy, zwłaszcza: a) dojazdów nie wydzielonych, dróg wewnętrznych w planie, zapewniających dostępność komunikacyjną działek nie przylegających bezpośrednio do terenów wyznaczonego, na rysunku planu układu dróg publicznych, b) dojazdów na zasadzie służebności przejazdu, c) parkingów, zwłaszcza w przypadku lokalizacji usług w parterach budynków, d) ścieżek rowerowych ciągów pieszo - jezdnych i ciągów pieszych, lokalizację obiektów oraz urządzeń infrastruktury technicznej i komunalnej służących obsłudze terenów, zabudowy mieszkaniowej i usług w parterach budynków.

Z projektu budowlanego wynika, że w ramach przedmiotowej inwestycji projektuje się komunikację związaną z obsługą terenu inwestycyjnego, tj. układ drogowy z parkingiem i chodnikami oraz infrastrukturę techniczną służącej obsłudze terenu inwestycyjnego. Na terenie wokół budynku, projektuje się zieleń urządzoną oraz nasadzone zostaną drzewa zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z 30 sierpnia 2019 r., o zezwoleniu na usunięcie 5 szt. drzew kolidujących z planowaną inwestycją, pod warunkiem zastąpienia ww. drzew nowymi roślinami (karta nr 30 projektu budowlanego).

W zapisach mpzp (§13 ust. 3 pkt 2 a-b) zakazano lokalizowania nowej i rozbudowy istniejącej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej niezgodnie z wyznaczonymi na rysunku planu nieprzekraczalnymi liniami zabudowy oraz lokalizowania budynków mieszkaniowych wielorodzinnych o długości większej niż 50,0 m. Z projektu zagospodarowania terenu (karta nr 5 projektu budowlanego) wynika, że projektowana inwestycja nie przekracza linii zabudowy, a elewacje projektowanego budynku mają długość 45,57 m dla segmentu A i 38,45 m dla segmentu B. W § 13 mpzp określono maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy dla nowej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej - 0,3 oraz minimalną powierzchnię biologicznie czynną - nie mniejszą niż 30%. Parametry te, jak wynika z projektu budowlanego dla terenu objętego zapisami mpzp wynoszą odpowiednio: 0,299 oraz 33,2 % (karty nr 3, 5 projektu budowlanego).

W mpzp § 13 mpzp określono maksymalną wysokość budynków mieszkaniowych wielorodzinnych - 18,0 m oraz stosowanie dachów płaskich lub dachów dwu lub wielospadowych z kalenicą na osi budynku. Z projektu budowlanego wynika, że wysokość projektowanego budynku wynosi: 15,52 m. Zgodnie z wymogami mpzp zaprojektowano dach płaski - stropodach (kary nr 3, 74 - 85 projektu budowlanego).

W § 13 ust. 3 pkt 1 mpzp, ustalono nakaz: e) zapewnienia na działce, na której lokalizuje się nową zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, niezbędnych miejsc parkingowych w ilości przyjętej w oparciu o wskaźniki określone w § 36 w odniesieniu do potrzeb mieszkaniowych, f) lokalizowania garaży dla potrzeb mieszkaniowych wyłącznie na kondygnacjach podziemnych budynków mieszkaniowych wielorodzinnych zgodnie z potrzebami. Z projektu budowlanego wynika, że dojazd do terenu inwestycji ma się odbywać poprzez przebudowaną publiczną ulicę Natansona (wg. odrębnego opracowania); a zgodne z § 36 mpzp (w terenach 3MW/MN, dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, o funkcji mieszkaniowej - należy przyjąć ilość miejsc postojowych zgodnie z potrzebami, lecz nie mniej niż 1 miejsce na 1 mieszkanie) na terenie inwestycji projektuje się 25 miejsc parkingowych naziemnych, w tym jedno miejsce postojowe dla osób niepełnosprawnych i 92 miejsca postojowe w garażu podziemnym, tj. 117 miejsc postojowych, przy 115 mieszkań (karty nr 3, 5, 67 projektu budowlanego).

Planowana inwestycja jest więc zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Inwestycja zgodna jest z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zachowano odpowiednie odległości projektowanego budynku do granic sąsiednich działek (§12 WT) tj. w odległości: 5,02 m - 6,78 m od granicy działki nr [...] (ściana z otworami okiennymi i otworami drzwiowym); 5,06 m - 6,95 m od granicy działki nr [...] (ściana z otworami okiennymi i otworem drzwiowym); 4,45 m od granicy działki nr [...] i nr [...] (ściana z otworami okiennymi i otworami drzwiowym); min. 9,77 m od działek nr [...], [...], [...], [...], [...].; min. 6,19 m od działek nr [...] i [...] (ściana z otworami okiennymi i otworem drzwiowym). Spełniono warunki określone w § 271-273 ww. rozporządzenia; Inwestor uzyskał odstępstwo w sprawie spełnienia wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, w sposób inny niż podany w § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U.

Nr 124, poz. 1030) - karta nr 35 projektu budowlanego. Nie dochodzi do ograniczenia naturalnego oświetlenia pomieszczeń w sąsiednich budynkach oraz czasu nasłonecznienia, co najmniej jednego pokoju mieszalnego w budynkach sąsiednich (k. nr 6 - 12 projektu budowlanego). Zapewniono dostępność do drogi gminnej publicznej, dojazd i dojście do działki zapewni droga publiczna, tj. ul. [...] poprzez przeznaczoną do rozbudowy drogę wewnętrzną tj. ul. [...] i projektowany zjazd prowadzący na teren inwestycji zgodnie z umową z dnia 19 lipca 2019 r. (karta nr 23 projektu budowlanego). Projektowana inwestycja została uzgodniona z zarządcą drogi w zakresie zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego (k.nr 21 projektu budowlanego). Spełniono warunki określone w § 16 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (tj. utwardzenie dojścia do wejść do budynku mieszkalnego wielorodzinnego o szerokości min 1,5 m).

Zapewniono 24 miejsca postojowe w min. odległości 10,0 m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi; zaprojektowano miejsce postojowe dla osób niepełnosprawnych na terenie, zapewniono miejsce na pojemniki do gromadzenia odpadów stałych w odległości 13,78 m od budynku; działka posiada możliwość przyłączenia uzbrojenia działki do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektroenergetycznej, ciepłowniczej i telekomunikacyjnej; spełniono wymogi dotyczące instalacji sanitarnych.

Inwestor uzyskał pozwolenie na rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wraz z likwidacją przyłączy (decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z 25 września 2020 r., znak: [...]), który koliduje z planowaną inwestycją.

Z analizy nasłoneczniania ("Linijka słońca" - karty nr 8 - 16 projektu budowlanego) oraz z przedstawionych wniosków, zawartych w projekcie budowlanym (karta nr 3 i 4 projektu budowlanego) wynika, że został spełniony warunek określony w § 60 dotyczący zapewnienia czasu min. 3 godziny nasłonecznienia co najmniej jednego pokoju mieszalnego w godzinach porannych oraz popołudniowych w odniesieniu do mieszkań zlokalizowanych po stronie południowej parteru istniejącego budynku przy ul. [...] oraz w godzinach porannych mieszkania w budynku przy ul. [...].

Z projektu zagospodarowania terenu wnika, że przedsionek wejścia do klatki schodowej północnej w osi "0" (znajdujący się w parterze budynku) zlokalizowany jest 5,06 m od granicy działki nr [...], tj. zgodnie z § 12 ww. rozporządzenia oraz 9,11 m od budynku istniejącego przy ul. [...] tj. zgodnie z § 271 ww. rozporządzenia (karta nr 5 projektu budowlanego).

Z analizy przesłaniania (karta nr 7 projektu budowlanego), wynika, że poziom ±0.00 projektowanego budynku wynosi 233,60 m n.p.m., a istniejący budynek nr [...] przy ul. [...] posadowiony jest na poziomie 238,98 m n.p.m. Z powyższego wynika, że projektowana inwestycja ma zostać zlokalizowana 5,38 m poniżej poziomu budynku nr [...] przy ul. [...], od jego południowej strony. W związku z powyższym wysokość przesłaniania wynosi 10,14 m (15,52 m, wysokość projektowanego budynku, - 5,38 m, różnica poziomów posadowienia budynków) przy odległości elewacji północnej projektowanego budynku do istniejącego budynku przy ul. [...] wynoszącej 11,00 m, co świadczy o zgodności z § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia.

W projekcie zagospodarowania terenu zostały wrysowane mury oporowe (za rozwiązania projektowe odpowiada projektant). We wniosku oraz w tytule przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego ujęto budowę wewnętrznego układu drogowego, w zakresie którego projektuje się chodniki służące dojściu do budynku. Dojścia te o szerokości 1,5 m spełniają wymagania § 16 ww. rozporządzenia i są zgodne z ustaleniami mpzp.

Na projekcie zagospodarowania terenu instalacje zewnętrzne przedstawiono w czytelny sposób (zastosowano oznaczenia oraz różne grubości linii). W rysunkach z branży sanitarnej (rysunek nr WK/1 branży sanitarnej - karta nr 44 projektu budowlanego) przedstawiono szczegółowo przebieg instalacji i przyłączy - oznaczenia elementów infrastruktury technicznej (zastosowano oznaczenia oraz różne kolory linii). W treści projektu budowlanego zawarto informację, jakie instalacje i przyłącze są projektowane (karta nr 2 projektu budowlanego) oraz na rysunkach (karta nr 5 projektu budowlanego i rysunek nr WK/1 branży sanitarnej - karta nr 44 projektu budowlanego).

W treści decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] o zezwoleniu na wyłączeniu z produkcji rolnej (karta nr 36 projektu budowlanego) podano powierzchnię gruntu oraz wskazano działki na których ma zostać on wyłączony (pow. 0,4889 ha działek nr [...], [...],[...] oraz część działki nr [...] o łącznej powierzchni 0,5223 ha). Na projekcie zagospodarowania terenu zaznaczono granice działek objętych inwestycją, na których ma zostać wyłączony z produkcji rolnej grunt w celu realizacji przedmiotowej inwestycji (karta nr 5 projektu budowlanego).

W kwestii wymagań dotyczących drogi pożarowej i ochrony przeciwpożarowej: zapewniono dojazd do budynku drogą wzdłuż dłuższego boku budynku o szerokości co najmniej 4,0 m umożliwiającą przejazd bez konieczności cofania lub z cofaniem na odcinku nie dłuższym niż 15 m, połączoną z wyjściami z budynku utwardzonym dojściem o szerokości co najmniej 1,5 m i długości 50 m; zapewniono dojazd do budynku drogą określoną w punkcie 1, która ponadto zapewnia dostęp dla podnośników samochodowych oraz drabin samochodowych do 43% obwodu zewnętrznego budynku; ocieplenie ścian zewnętrznych sąsiadujących segmentów (pomiędzy segmentami), wzdłuż dojścia z drogi pożarowej do wszystkich klatek schodowych zaprojektowano z materiałów niepalnych (wełna mineralna), obudowano i zamknięto drzwiami przeciwpożarowymi o klasie El 30 odporności ogniowej z samozamykaczami; wyposażono klatki schodowe w instalację grawitacyjnego odprowadzania dymu; podzielono budynek na 11 stref pożarowych w sposób wskazany w treści i w części rysunkowej ekspertyzy technicznej; zaprojektowano awaryjne oświetlenie ewakuacyjne dróg komunikacji ogólnej służące do ewakuacji; garaż podziemny i przedsionki przeciwpożarowe wyposażono w awaryjne oświetlenie ewakuacyjne; zamknięto pomieszczenia techniczne w garażu drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej min El 60; opracowano ekspertyzę techniczną dotyczącą rozwiązań zamiennych w zakresie drogi pożarowej; uzgodnienie projektu budowlanego pod względem zabezpieczeń przeciwpożarowych wykonał rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych posiadający wymagane uprawnienia (karta nr 55 i 68 projektu budowlanego).

Przedmiotowa inwestycja dotyczy budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego, składającego się z dwóch segmentów naziemnych, zlokalizowanych na wspólnym garażu podziemnym, a nie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych. Zatem dla przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane uwzględnienie w projekcie zagospodarowania terenu placu zabaw dla dzieci (por. §40 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jaki powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie).

Projektowana inwestycja swym zakresem nie obejmuje projektu stacji bazowej, dlatego nie podlega ocenie organu administracji architektoniczno-budowlanej; Teren inwestycji nie znajduje się w obszarze występowania zwierząt podlegających ochronie, ani w obszarze Natura 2000 i nie wymaga ekspertyz, czy zezwoleń; W ramach projektowanej inwestycji nie przewiduje się budowy urządzeń wodnych, dla których wymagane byłoby uzyskanie ww. pozwolenia.

Inwestor na podstawie § 29 Prawa budowlanego może zrealizować budowę sieci kanalizacyjnej odrębną procedurą tj. w trybie zgłoszenia, co zastosowano w niniejszej sprawie. Na projekcie zagospodarowania terenu przedstawiono w czytelny sposób przebieg projektowanych sieci kanalizacyjnej, której realizacja jest przeznaczona do odrębnego trybu.

Przedmiotowa inwestycja nie narusza występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich.

Na powyższe rozstrzygnięcie Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K., zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:

1. - art. 35 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) w zw. z § 14 ust. 3 pkt. 1 w zw. z § 13 ust. 3 pkt. 2 lit. b uchwały Nr CXIX/1283/06 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 października 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Górka Narodowa Zachód" (dalej: "plan") poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego o długości większej niż 50 m;
2. - art. 35 ust. 5 p.b. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, mimo iż inwestor nie wykonał nałożonego postanowieniem Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 20 stycznia 2002 r. obowiązku doprowadzenia wymiarów budynku do zgodności z przepisami planu.

Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ja decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi Wspólnota wskazała, że organy powinny były jako długość budynku przyjąć sumę długości obu segmentów oraz odległości między tymi segmentami. Oba segmenty składają się bowiem na jeden budynek, posadowiony na jednym fundamencie.

Powyższa okoliczność została dostrzeżona przez organ l instancji, który postanowieniem z dnia 20 stycznia 2020 r. nałożył na inwestora obowiązek doprowadzenia wymiarów budynku do zgodności z zapisami planu dotyczącymi długości budynku do 50 m. Gdyby bowiem organy prawidłowo uznały, że długość projektowanego budynku przekracza 50 m, to nie doszłoby do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji w takim kształcie.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim przepisy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 – 5, art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zadaniem więc sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Granice sądowej kontroli ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktu.

W wyniku przeprowadzonej według powyższych reguł kontroli zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził konieczność jej uchylenia.

Spośród podnoszonych w odwołaniu licznych zarzutów w skardze podtrzymany został tylko jeden. Ograniczenie to jest uzasadnione, bowiem – w ocenie Sądu – w zakresie pominiętych w skardze zarzutów organ odwoławczy udzielił stosownych, znajdujących oparcie w materiale sprawy oraz w przepisach prawa, wyjaśnień. W szczególności, stosownie do przepisu art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2019.1186 t.j. ze zm.) przeprowadzono analizę zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym warunkami technicznymi, analizę zgodności projektu z przepisami pożarowymi, a także zgodności projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W tym ostaniem jednak zakresie popełniono błąd, którego przyczyną była wadliwa interpretacja § 13 ust. 3 pkt ust. 3 pkt 2 lit. b) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Górka Narodowa Zachód" (uchwała Rady Miasta Krakowa nr CXIX/1283/06 z dnia 25 października 2006 r.). Przepis ten zawiera regulację dotyczącą warunku zabudowy dla obiektów realizowanych w obszarze 3MW/MN, w którym znajduje się teren inwestycji. Warunkiem tym jest zakaz "lokalizowania budynków mieszkalnych wielorodzinnych o długości większej niż 50 m". Przedmiotowa inwestycja – to budowa jednego budynku wielorodzinnego. Faktu tego nie zmienia to, że budynek składa się z dwóch nadziemnych segmentów. Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane budynek to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Nie ulega wątpliwości, że projektowany obiekt został, za pomocą przegród budowlanych (ścian, dachu i fundamentów), wydzielony z przestrzeni jako jedna całość.

Bez znaczenia pozostaje, że garaż umiejscowiony jest pod ziemią, skoro stanowi on nierozdzieloną część wspólną dla obu nadziemnych segmentów. Takie rozumienie definicji budynku w odniesieniu do budynku z kilkoma segmentami nadziemnymi było już niejednokrotnie prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. wyroki NSA: z dnia 28 maja 2019 r. II OSK 2529/18, z dnia 16 lutego 2016 r. II OSK 1485/14). Dodać też trzeba, że w rozpoznawanej sprawie wszelkie ewentualne wątpliwości usuwać winno proste odczytanie cytowanego powyżej przepisu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jakkolwiek w planie tym zawarto definicję "elewacji frontowej", to w wymienionym przepisie pojęciem tym się nie posłużono. Odniesienie zaś parametru granicznego 50 m. do "długości budynku", a nie do "szerokości elewacji frontowej" jednoznacznie określa przedmiot podlegający regulacji. Chodzi o budynek jako całość, a nie o poszczególne jego części, choćby były to nadziemne segmenty. "Długość" projektowanego budynku z całą pewnością przekracza dozwolone 50 m., skoro przekracza je już suma szerokości elewacji dwóch nadziemnych segmentów.

Zatwierdzenie zatem projektu budowlanego budynku wielomieszkaniowego, którego długość przekracza 50 m nastąpiło z naruszeniem art. 35 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego, bo sprzecznie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Dlatego też, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a w zw. z art. 135 ppsa należało uchylić decyzje organów obu instancji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.