Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2018 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalił wniosek [...] sp. z o.o. w K. o zwolnienie od kosztów i ustanowienie radcy prawnego z urzędu.
W sprzeciwie od tego postanowienia [...] sp. z o.o. w K. podniosła, że jej zdaniem wykazała zasadność wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, w szczególności zaś, że spółka nie osiąga przychodów w ostatnim czasie. Jednocześnie podniesiono, że spółka nie przewidywała wniesienia skargi na wcześniejszym etapie postępowania, zaś aktualnie nie ma środków by je zabezpieczyć na potrzeby niniejszego postępowania. Z przedłożonych do akt sprawy dokumentów wynika, że spółka nie posiada płynności finansowej pozwalającej na bieżące ponoszenie kosztów sądowych i wydatków na pomoc prawną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 260 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka, jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Wnioskodawca będący uczestnikiem postępowania domagał się przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i przyznania radcy prawnego z urzędu – a więc przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zgodnie z art. 246 § 2 pkt 1 p.p.s.a. osobie prawnej prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym - gdy wykaże, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania.
Referendarz w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo uznał, że wnioskodawca nie wykazał zaistnienia takich okoliczności w niniejszej sprawie.
Spółka na uzasadnienie wniosku podała, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie realizacji inwestycji budowlanych. W chwili obecnej wszystkie środki pieniężne posiadane przez spółkę przeznaczane są na bieżącą działalność gospodarczą. Ponadto sprawa jest skomplikowana i udział w niej profesjonalnego pełnomocnika strona uważa za konieczny.
Jak jednak słusznie zauważył referendarz - z oświadczenia zawartego w formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, iż wnioskodawca posiada środki pieniężne, które przeznaczane są na bieżącą działalność gospodarczą.
W tym miejscu trzeba zwrócić uwagę, że przedmiotem skargi jest decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem wniesionym od decyzji udzielającej spółce [...] Sp. z o.o. Sp. K. w K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego składającego się z trzech segmentów naziemnych z częścią usługowo-handlową, garażem podziemnym i zbiornikiem retencyjnym oraz wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjnymi, centralnego ogrzewania, wraz z węzłem cieplnym, wentylacji mechanicznej i elektrycznymi, a także przyłączami: wodociągowym, ciepłowniczym i kanalizacji ogólnospławnej oraz zjazdem z drogi publicznej i pochylnią do garażu podziemnego wraz z przebudową słupa oświetleniowego kolidującego z tym zjazdem a także nadbudową kominów, znajdujących się nad istniejącymi budynkami na działkach sąsiednich przy ul. [...] w K..
W niniejszej sprawie wnioskodawca nie występuje w charakterze skarżącego, lecz jest uczestnikiem postępowania. Argument sprzeciwu, iż spółka nie przewidywała potrzeby wniesienia skargi na wcześniejszym etapie postępowania należy uznać za chybiony, bowiem spółka skargi w tej sprawie nie wniosła. Wnioskodawca, jako profesjonalista - przedsiębiorca z branży budowlanej powinien jednak wykazać się zapobiegliwością i brać pod uwagę, że wydane mu pozwolenie na budowę może być kontestowane przez inne podmioty, co może wiązać się z dodatkowymi kosztami. W przypadku inwestycji o rozmiarach opisanych powyżej inwestor niewątpliwie musi też dysponować środkami finansowymi pozwalającymi na zorganizowanie procesu budowlanego. W tym kontekście ewentualne koszty sądowe należy uznać również za koszty bieżącej działalności, tym bardziej, że w okolicznościach niniejszej sprawy koszty te mogą sięgać maksymalnie kilkuset złotych.
Na obecnym etapie postępowania spółka wniosła zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania, od którego opłata wynosi 100 zł. Już choćby sam fakt, że w dniu 30 grudnia 2017 r. na koncie spółki znajdowała się kwota [...]zł (k. 697) pozwala na stwierdzenie, że aktualnie stać ją na opłacenie zażalenia. Z kolei fakt, że obroty na koncie spółki w listopadzie 2017 r. przekroczyły 150 000 zł (sto pięćdziesiąt milionów złotych) daje podstawy do stwierdzenia, że spółka prowadząc działalność gospodarczą - mimo deklaracji, iż przychodów nie osiąga - obraca na bieżąco znacznymi środkami finansowymi.
W świetle powyższych okoliczności należało dojść do wniosku, że referendarz prawidłowo odmówił wnioskodawcy udzielenia prawa pomocy choćby w części i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie referendarza na podstawie art. 260 p.p.s.a. w zw. z art. 246 § 2 pkt 1 p.p.s.a.