Uzasadnienie
W dniu 29 października 2010 r. S. S. i L. S. złożyli wniosek o pozwolenie na budowę zamierzenia budowlanego pod nazwą: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami w budynku: wodno-kan., c.o., gaz, energią elektryczną wraz z utwardzeniem terenu działki i odwodnieniem do szczelnego zbiornika powierzchniowego na działce nr [...] w miejscowości P. gm. [...]".
Starosta [...] decyzją z dnia 7 czerwca 2011 r., znak: [...], po przeprowadzeniu postępowania w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że wnioskowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Jerzmanowice - Przeginia (Uchwała Nr XIII/64/07 Rady Gminy Jerzmanowice-Przeginia z dnia 7 maja 2007 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jerzmanowice - Przeginia o obszarze sołectwa Przeginia). Inwestor uzyskał wymaganą decyzję o wyłączeniu gruntu z produkcji rolnej ([...] z dnia 21 października 2010 r.) wydaną przez Wydział Geodezji, Kartografii i Katastru Starostwa Powiatowego w Krakowie.
Działka, na której wnioskowana jest inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej - zgodnie z pismem z Urzędu Gminy z dnia 14 lipca 2010 r., znak. [...] oraz pismem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 27 lipca 2010 r.
Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją. Podczas prowadzonego postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę stroną postępowania zapewniono możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym.
Wnioskowane zamierzenie obejmuje budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z utwardzeniem terenu działki i odprowadzeniem wód opadowych z budynku oraz terenów utwardzonych na działce nr [...] w miejscowości Przeginia. Działka nr [...] w P. znajduje się w terenie mieszkalnictwa zagrodowego i jednorodzinnego oznaczona w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego symbolem "M" wiec wnioskowane zamierzenie jest zgodne z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego (dalej jako plan miejscowy). W projekcie (str. 34, punkt 6 części opisowej do zagospodarowania) określono wskaźnik zabudowy wynoszący 7,1%, wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej równy 81,7%. Powyższe wskaźniki spełniają zapisy § 3 ust. 13 pkt 2 i ust. 14 pkt 2 planu miejscowego, który ustala konieczność pozostawienia powierzchni biologicznie czynnej, nie może być mniejsza niż 40%, wskaźnik powierzchni zabudowanej nie może być większy niż 30%.
Forma architektoniczna przedmiotowego obiektu jest zgodna z ustaleniami § 3 ust. 4 planu miejscowego. Budynek posiada wysokość 8,63 metra mierzoną w najwyższym punkcie kalenicy (plan dopuszcza do 12 metrów), kształt dachu dwuspadowy symetryczny (plan dopuszcza dwuspadowe, wielospadowe), kąt nachylenia 42° (plan dopuszcza 12°-45°).
Budynek na działce zlokalizowany jest zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w odległościach zgodnych z ww. rozporządzeniem tj. 4,9 metra od granicy południowo-wschodniej i 4,2 metra od granicy północno - zachodniej. Projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 sporządzonej przez uprawnionego geodetę, przyjętej do zasobów geodezyjnych w dniu 15 lipca 2010 r. pod numerem [...].
Inwestorzy zgodnie z § 28 ust.1 warunków technicznych objęli wnioskiem pozwolenia na budowę odprowadzenie odwodnieniem liniowym wód opadowych z dachu budynku oraz terenów utwardzonych do szczelnego zbiornika powierzchniowego. Zagospodarowanie wód opadowych ww. sposób na działce objętej wnioskiem uniemożliwi przedostanie się wody na działki sąsiednie, a cała wnioskowana inwestycja nie spowoduje naruszania stosunków wodnych na działkach sąsiednich.
Ponadto projekt budowlany spełnia wszystkie wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.). W zakresie projektu architektoniczno-budowlanego projektant złożył oświadczenie o zgodności z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie. Projekt budowlany zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
Jednocześnie ten rodzaj obiektu nie zalicza się do kategorii obiektów mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a rodzaj, prowadzonych usług nie oddziałuje niekorzystnie na otoczenie.
W obecnym stanie inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania obiektu, chronionych art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego.
Inwestycja nie oddziałuje na obszar Natura 2000. Najbliżej położonym obszarem Natury 2000 jest Czerna zlokalizowana w odległości 8,3 kilometra od przedmiotowej inwestycji, zgodnie z zapisem w projekcie budowlanym.
Od decyzji w ustawowym terminie odwołali się D. N. i B. N. oraz B. R. i A. R.. Odwołujący się podnoszą, że pomimo zastrzeżeń zgłaszanych przez nich w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji, zatwierdzono projekt budowlany inwestycji zlokalizowanej, zdaniem odwołujących, na terenie "spływu wód" - gromadzącym wody opadowe i roztopowe z terenów wyżej położonych. Skarżący obawiają się, że inwestycja przyczyni się do zwiększenia niebezpieczeństwa, już okresowo występującego zalewania sąsiednich działek nr [...] i [...] będących ich własnością. W obu odwołaniach podniesiono konieczność uregulowania stosunków wodnych na rozpatrywanym terenie przed wydaniem niniejszego pozwolenia na budowę.
Decyzją z dnia 4 sierpnia 2012 r. znak: [...] Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia 7 czerwca 2011 r.
Organ podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną dokonana przez organ I. instancji.
Po analizie materiału dowodowego organ odwoławczy stwierdził, że decyzja została wydana prawidłowo, a zarzuty odwołania nie mogą skutecznie zablokować możliwości zabudowy przedmiotowej działki inwestora.
Obszar objęty projektem zagospodarowania terenu (część działki nr [...] w P.) zlokalizowany jest w terenach mieszkalnictwa zagrodowego i jednorodzinnego, oznaczonego w planie symbolem "M" oraz częściowo w terenie zieleni nieurządzonej "ZN". Realizację inwestycji zaplanowano w części budowlanej działki w całości w terenach przeznaczonych w planie pod zabudowę mieszkaniową. Jak wynika z dołączonego do akt sprawy wyrysu z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Jerzmanowice-Przeginia dla sołectwa Przeginia, zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy nr VI/23/03 z 10 lutego 2003 r. (Dz. Urz. Woj. Małopol. z 2003 r. Nr 106, poz. 1367 z późn. zm.) teren, na którym realizowana jest inwestycja nie jest objęty żadną ze stref specjalnych utworzonych w planie miejscowym, czy też innymi dodatkowymi ustaleniami. Orzeczenia komisji dokonujących wizji, na które powołują się skarżący, nie przyniosły skutków w postaci zmiany tego stanu rzeczy. Organ orzekając w sprawie pozwolenia na budowę nie miał zatem podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce [...] w P..
Wskazano, że poruszane w odwołaniu kwestie dotyczące regulacji stosunków wodnych nie leżą w gestii organu administracji architektoniczno-budowlanej, a właściwe w sprawie organy samorządowe zostały przez odwołujących informowane o istniejącym problemie. Jest on znany również inwestorowi, który pomimo tego podejmuje ryzyko zabudowy działki. Projekt budowlany został sporządzony, zgodnie z przepisami Prawa budowlanego, przez uprawnionych projektantów, zawiera szczegółowe rozwiązania instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz kanalizacji deszczowej, przewidziano odprowadzenie wód opadowych z połaci dachowych oraz terenów utwardzonych do szczelnego powierzchniowego zbiornika. Projekt budowlany nie przewiduje zmian w istniejącym ukształtowaniu terenu poprzez nasypy, a poziom zerowy posadowienia budynku przyjęto na poziomie 425,32 metra nad poziomem morza, tj. ok. 0,5 metra powyżej poziomu terenu istniejącego. Zarzuty odwołania, dotyczące powstania dodatkowych uciążliwości związanych z powstaniem i przyszłym użytkowaniem projektowanego obiektu nie znajdują więc uzasadnienia w aktach sprawy.
Odnosząc się do poruszanej w odwołaniu B. i A. R. kwestii istniejącego, jak twierdzą odwołujący, w granicy działek [...] i [...] wału ziemnego, utrudniającego odpływ wody stwierdzono, że organy administracji architektoniczno-budowlanej orzekając w sprawie pozwolenia na budowę opierają się na danych wynikających z map, na których opracowano projekt zagospodarowania terenu, pod warunkiem, że mapy te zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego i spełniają wymogi przepisów prawa. W niniejszej sprawie mapa sytuacyjno-wysokościowa służąca do celów projektowych, na kserokopii której sporządzono projekt zagospodarowania terenu, znajdująca się w aktach sprawy, posiada klauzulę Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w K.. Z ww. mapy, zawierającej rzędne wysokościowe terenu, nie wynika aby nasyp taki istniał.
Również nie ma go na żadnym ze znajdujących się w aktach zdjęć (załączonych zarówno przez inwestora jak też przez odwołujących). Ponadto w aktach sprawy znajdują się informacje dotyczące egzekucji wykonania, na poprzednim właścicielu działki nr [...], niwelacji samowolnie przeprowadzonych przez niego prac ziemnych, a pełnomocnik inwestorów oświadczył, że egzekucja ta została skutecznie wykonana.
Zgodnie z art. 4 Prawa budowlanego każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że całość inwestycji znajduje się na działce, co do której inwestorzy oświadczyli o posiadaniu prawa do dysponowania na cele budowlane.
Dodatkowo stwierdzono, że projekt budowlany jest kompletny, zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu wpisem do izby samorządu zawodowego, potwierdzonym zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego.
Wobec spełnienia wymogów określonych w art. 34 ust 1-3 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, zgodnie z art. 35 ust. 4 tej ustawy właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W dniu 17 kwietnia 2012 r. D. N. i B. N. wnieśli, za pośrednictwem Wojewody [...], skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na decyzję Wojewody [...] z dnia 4 kwietnia 2012 r., znak: [...]. Skarżący podnoszą w skardze, że decyzja nie porusza kwestii spływu wód po działce nr [...]. Skarżący wyrażają obawę, że będą nieustannie zalewani wodami na skutek realizacji inwestycji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że skarga w całości stanowi powtórzenie zarzutów zawartych w odwołaniu, do których wyczerpująco odniósł się organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), w skrócie jako "P.p.s.a."), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.).
Analiza prawidłowości kontrolowanego postępowania administracyjnego prowadzi do wniosku, że zaskarżona decyzja zawiera uchybienia, które uzasadniają jej uchylenie, jak również uchylenie poprzedzającej ją decyzji.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że projektowana inwestycja jest zgodna z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania terenu, określonym w uchwale Rady Gminy Jerzmanowice-Przeginia z dnia 10 lutego 2003 r. Nr VI/23/03 i zmienionego uchwałą Rady Gminy Jerzmanowice-Przeginia z dnia 7 maja 2007 r. Nr XIII/64/07. Teren inwestycji objęty jest obszarem "M", który dopuszcza realizację takich obiektów, jaki objęty jest w tej sprawie wnioskiem. Nie budzi wątpliwości spełnienie parametrów zabudowy objętej planem miejscowym w stosunku do przedmiotowej inwestycji.
Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 tejże ustawy, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
Takie postanowienie było w tej sprawie wydane i nałożono na inwestorów obowiązki związane z dostosowanie projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Jednym z obowiązków nałożonych na inwestorów było naniesienie przekrojów rzędnych i ich przebiegu na terenie istniejącym zgodnie z ukształtowaniem na mapie sytuacyjno-wysokościowej.
Ten obowiązek został wykonany i jak wynika z akt sprawy, zarówno działka skarżących D. i B. N. (działka nr [...]), jak i działka B. i A. R. (działka nr [...]) są usytuowane wyżej niż działka nr [...] (działka inwestorów). Ukształtowanie terenu na tym obszarze spowodowało, że to właśnie działka nr [...] stanowi trasę przepływu wód. ta okoliczność znajduje potwierdzenie w gromadzonym materiale dowodowym w sprawie. Organy administracji uznały jednak, że okoliczność związana z ukształtowaniem terenu nie ma żadnego znaczenia w tej sprawie. W ocenie Sądu takie stanowisko w tej konkretnej sprawie jest nieprawidłowe. Skoro sąsiednie tereny mają wyższe rzędne poziomu terenu, to w oczywisty sposób spływ wód następuje z terenu "wyższego" na teren "niższy". Liczne zdjęcia, przedstawiane w toku postępowania administracyjnego przez skarżących i inne strony wyraźnie potwierdzają, że właśnie działka nr [...] stanowi trasę przepływu wód i kieruje je danej na działkę nr [...] (działkę drogową).
Skarżący w swojej skardze wyraźnie podnoszą, że projektowana inwestycja na działce nr [...] spowoduje spiętrzenie wód na tej działce i zmianę ich odprowadzania, w tym zalewania działki skarżących i znajdujących się na niej zabudowań.
Wadą prowadzonego postępowania przez organy administracji było to, że znając ukształtowanie terenu inwestycji i terenu sąsiedniego, w żaden sposób nie chciały z tej wiedzy korzystać i to nie tylko w interesie skarżących, ale również i inwestorów.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
Stosownie do § 8 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.), projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na mapie do celów projektowych, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287). Część opisowa powinna określać, między innymi, informację i dane o charakterze i cechach istniejących i przewidywanych zagrożeń dla środowiska oraz higieny i zdrowia użytkowników projektowanych obiektów budowlanych i ich otoczenia w zakresie zgodnym z przepisami odrębnymi. Otoczenie danej inwestycji należy rozumieć jako taki teren, który graniczy z obszarem zainwestowania. Na tak rozumiane otoczenie projektowana inwestycja może nie mieć żadnego wpływu, ale może i tak zdarzyć się, że ten wpływ będzie wywierany.
Obszar, na który dana inwestycja będzie wywierała wpływ to także obszar jej oddziaływania. Wywieranie wpływu na otoczenie może mieć miejsce już na etapie realizacji inwestycji, jak i na etapie późniejszego korzystania z wybudowanego obiektu.
Przenosząc te rozważania na niniejszą sprawę należy wskazać, że rację mają skarżący zarzucając, że projekt budowlany nie zawiera żadnych informacji o wpływie projektowanej inwestycji na ich działkę. Skoro układ terenu i kierunek spływu wód wyraźnie wskazuje, że wody te dotychczas spływały właśnie po działce inwestorów, to niewątpliwie wybudowanie obiektu (domu mieszkalnego) w taki sposób, że szerokość tego budynku obejmuje zdecydowanie większą szerokość całej działki, a przy tym teren wokół tego budynku ma być utwardzony – skutkuje tym, że na trasie spływu wód pojawi się przeszkoda obejmująca większość parametru szerokości działki nr [...]. Poza terenem zainwestowania zostają wąskie "przejścia" usytuowane przy granicy z działką skarżących i działką nr [...]. Jeżeli do tego zostanie dodane, że według projektu zagospodarowania terenu projektowany budynek ma być posadowiony na terenie podwyższonym o ok. 0,5 metra w stosunku do dotychczas ukształtowanego terenu (nowa rzędna 425,32 m npm, dotychczasowa – 424,82 m npm), to nie powinno ulegać wątpliwości, że takie posadowienie planowanego obiektu będzie miało wpływ na otoczenie, czyli działki sąsiednie.
Tym samym powinno to uzasadniać nałożenie obowiązku uzupełnienia części opisowej projektu zagospodarowania terenu o wpływ planowanej inwestycji na działki sąsiednie w kontekście zapewnienia dotychczasowego kierunku i natężenia spływu wód, a w razie uznania, że projektowany obiekt może wpłynąć na dotychczasowy sposób spływu wód – część opisowa projektu zagospodarowania terenu powinna zawierać rozwiązania, które eliminowałyby tenże negatywny wpływ na otoczenie.
Dodatkowo należy także wskazać na § 11 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, zgodnie z którym projekt architektoniczno-budowlany obiektu budowlanego powinien zawierać zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową. Opis techniczny powinien w szczególności określać formę architektoniczną i funkcję obiektu budowlanego, sposób jego dostosowania do krajobrazu i otaczającej zabudowy oraz sposób spełnienia wymagań, o których mowa w art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego, układ konstrukcyjny obiektu budowlanego, kategorię geotechniczną obiektu budowlanego, warunki i sposób jego posadowienia oraz zabezpieczenia przed wpływami eksploatacji górniczej oraz dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzujące, miedzy innymi, wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem wpływu obiektu budowlanego na istniejący drzewostan, powierzchnię ziemi, w tym glebę, wody powierzchniowe i podziemne oraz wykazać, że przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne ograniczają lub eliminują wpływ obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami.
W ocenie Sądu oceniając kompletność projektu architektoniczno-budowlanego organy administracji miały obowiązek także zbadania, czy projektowany budynek mieszkalny na działce nr [...] nie wpłynie na wody powierzchniowe i przyjęte rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne wykazują ograniczenie lub eliminację tego wpływu.
Jak wynika z projektu budowlanego (projekt budowlany, strony 35, 36, 37A, 37B) zostało przez inwestorów przyjęte, że żadnego negatywnego wpływu na działki sąsiednie nie spowoduje zrealizowanie tej inwestycji, i to przy założeniu, że ziemia z wykopów posłuży do wykonania nasypów na działce o wysokości nie przekraczającej 1 metra.
W ocenie Sądu przy takim ukształtowaniu terenu inwestycji, obowiązkiem organów było wezwanie inwestorów do uzupełnienia projektu budowlanego o zaprojektowanie rozwiązań, które uniemożliwiłyby zmianę spływu wód na działki sąsiednie. Brak podstaw do merytorycznej oceny projektu budowlanego przez organy administracji (taki obowiązek był zawarty w nieobowiązującym już art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego) nie oznacza braku podstaw do jakiejkolwiek oceny projektu budowlanego. Organy administracji architektoniczno-budowlanej mają obowiązek sprawdzić kompletność projektu budowlanego, a pod pojęciem kompletności należy rozumieć zbadanie, czy projekt budowlany zawiera wymaganą w danej sprawie treść, w tym także opinie, uzgodnienia i inne informacje. Ocena kompletności musi być odniesiona także do rodzaju planowanej inwestycji i ukształtowania terenu, na którym ta inwestycja ma być wykonana.
Innymi słowy w tej sprawie obowiązkiem organów było zbadanie, czy kompletnym jest projekt budowlany, który jedynie określał, że projektowana inwestycja nie wpływa negatywnie na działki sąsiednie. Organy uznały, że w tym zakresie spełnione jest kryterium kompletności, ale Sąd tego stanowiska nie podziela. Przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego określają tylko zakres projektu budowlanego, ale to organy administracji architektoniczno-budowlanej mają obowiązek dokonać zbadania, czy w danej sprawie, w związku z konkretną inwestycją i konkretnym ukształtowaniem terenu, projekt budowlany zawiera taką, a nie inną treść. Gdyby więc w tej sprawie projekt budowlany zawierał projektowane rozwiązania, które spowodują zachowanie dotychczasowego kierunku spływu wód, to wówczas organy administracji nie miałyby prawa oceny merytorycznej takiej treści. W tej jednak sprawie projekt budowlany nie zawiera żadnych rozwiązań co do zachwiania spływu wód na działce nr [...], a w ocenie Sądu projektowana inwestycja spowoduje zmianę dotychczasowego wpływu wód.
Należy również wskazać i na to, że pozwolenie na budowę wydawane jest wówczas, gdy dana inwestycja nie będzie miała negatywnego, niedopuszczalnego z mocy prawa, wpływu na tereny sąsiednie. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Nie jest dopuszczalnym takie projektowanie obiektu budowlanego i przyjmowanie takich rozwiązań, które powodowałyby naruszanie prawnie chronionych interesów osób trzecich. Ochronie podlega prawo własności także właścicieli sąsiednich nieruchomości do terenu inwestycji.
Wykazany w tej sprawie przez Sąd brak zamieszczenia w projekcie budowlanych informacji o sposobach wyeliminowania negatywnego wpływu na działki sąsiednie projektowanej inwestycji skutkuje tym, że zgodnie z prawem przysługującym inwestorowi, może on realizować inwestycję, która mogłaby naruszyć prawnie chronione interesy innych osób. Zagadnienia ochrony interesów podmiotów, na które oddziałuje inwestycja objęta pozwoleniem na budowę, powinny być uregulowane w pozwoleniu na budowę (tak także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 17 września 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 318/09, opub. w LEX nr 602954). Wprawdzie wydanie pozwolenia na budowę nie wyklucza późniejszego wydawania decyzji na podstawie art. 29 Prawa wodnego, ale nie jest to sytuacja pożądana, w której z jednej strony inwestor legitymujący się pozwoleniem na budowę zgodnym z prawem może realizować inwestycję, która będzie negatywnie oddziaływać na działkę sąsiednią i wywoływać szkody związane ze zmianą kierunku spływu wód lub innych szkodliwym działaniem w zakresie zmiany stanu wody.
Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I. instancji. Wykazane bowiem naruszenia prawa mają charakter naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Wpływ ten polega na tym, że projekt budowlany zawierający także rozwiązania eliminujące negatywny wpływ projektowanej inwestycji na działki sąsiednie, musiałby zwierać dodatkową treść. Tym samym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. Sad uchylił decyzje.
Zgodnie z art. 141 § 4 P.p.s.a. ponownie prowadząc postępowanie organ odwoławczy powinien zobowiązać inwestorów do uzupełnienia projektu budowlanego o rozwiązania eliminujące wpływ tej inwestycji na stan stosunków wodnych na działkach sąsiednich, a także, między innymi, zwrócić się do inwestorów o przedstawienie aktualnych warunków technicznych od dostawców energii elektrycznej, gazy i wody oraz odprowadzania ścieków.
Po ocenie kompletności projektu budowlanego i zgodności zamierzenia inwestycyjnego z obowiązującym prawem na podstawie i w zakresie obowiązującym przepisów, organ administracji winien sprawę rozstrzygnąć decyzją administracyjną.
O wstrzymaniu wykonywania zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 P.p.s.a.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.