Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]., [...] wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.), art. 149 ustawy z dnia 24 lipca 1998r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznych w związku z reformą ustrojową państwa (Dz.U. Nr 106, poz. 668 i z 2000r. Nr 12, poz. 136) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U.z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i porozumieniem zawartym pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego a Burmistrzem Miasta w sprawie prowadzenia spraw oraz wydawania decyzji administracyjnych z dnia [...] ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa po rozpatrzeniu wniosku inwestora: Spółdzielni Mieszkaniowej, z dnia[...]. uzupełnionego w dniu[...]., zarejestrowanego pod nr [...] Urzędu Miejskiego, Burmistrz Miasta zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla Spółdzielni Mieszkaniowej kotłowni gazowej o mocy [...] zlokalizowanej na działce nr [...] przy ul. X dostarczającej ciepło na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody w budynku mieszkalnym wielorodzinnym [...] zlokalizowanym na działce nr x
W odwołaniu od powyższej decyzji [...], wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż Burmistrz Miasta wydając ww. decyzję powołał się m.in. na porozumienie zawarte pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego a Burmistrzem Miasta w sprawie prowadzenia spraw oraz wydawania decyzji administracyjnych z dnia [...]., które to porozumienia pozostają w mocy zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. - "Przepisy wprowadzające ustawy reformujące
Z zawiadomienia Sądu Rejonowego - Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia 8 [...] r. wynika, iż zarząd nieruchomością wspólną przy ul. [...] w [...] na podstawie aktu notarialnego z dnia [...]. Rep. [...] oraz uchwały nr [...] z dnia [...]. a także aktu notarialnego z dnia [...]. -protokołu zebrania wspólnoty mieszkaniowej, sprawuje: [...] Natomiast rozpatrywana sprawa dotyczy pozwolenia na budowę na działce nr x - inwestor SM. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej, sąsiadującej z ww. działką był stroną w postępowaniu i otrzymał decyzję z dnia [...]. i nie złożył odwołania.
Uchwała nr x właścicieli lokali ww. nieruchomości przy ul. [...] w której wskazano, że uprawnienie do reprezentowania ogółu właścicieli w sprawach wspólnoty przed sądami i poza sądami nie wyłącza możliwości występowania oprócz Zarządu każdego z właścicieli jest niespójna z ww. zapisem w Księdze Wieczystej i niezgodna z art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, w których jednoznacznie wskazuje się na zarząd jako uprawniony do m.in. reprezentowania wspólnoty na zewnątrz - w tym wypadku jako strony postępowania administracyjnego.
[...] jest członkiem zarządu nieruchomością wspólną, ale odwołanie złożyła jako właścicielka lokalu mieszkalnego, a zatem nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie.
Ponadto decyzją z dnia [...]., Nr [...] wydaną na podstawie art. 157 § 1 i art. 158 § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z dnia 17.11.2000r.,Nr 98, poz. 1071) i art. 28 w związku z art. 32 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z dnia 5.12.2000r., Nr 106, poz. 1126) Wojewoda po wszczęciu postępowania z urzędu stwierdził nieważność decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...]., nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę kotłowni gazowej o mocy [...] kW zlokalizowanej na działce nr x obręb w [...] przy ul. [...], dostarczającej ciepło na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody w budynku mieszkalnym wielorodzinnym B, tzw. zlokalizowanym na działce nr x, obręb x w [...] przy ul. [...] w części dotyczącej działki nr [...], w pozostałej części decyzja pozostaje bez zmian.
W uzasadnieniu organ podniósł, iż załącznikiem do decyzji
0. pozwoleniu na budowę kotłowni gazowej nad działce nr [...] jest projekt budowlany - projekt zagospodarowania terenu. Projekt ten określa granice opracowania terenu i granice działki nr 388/5, przy czym granica opracowania obejmuje również część działki nr 388/3, będącej własnością Wspólnoty Mieszkaniowej Tym samym zatwierdzono projekt wykraczający poza nieruchomość na którą inwestor posiadał prawo dysponowania na cele budowlane, dlatego w części dotyczącej działki nr x należało orzec nieważność decyzji.
Ostateczną decyzję Wojewody z dnia [...]. do Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżyła. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżąca podniosła, iż stwierdzenie Wojewody odnośnie uchwały nr x właścicieli lokali nieruchomości przy ul. [...], określającej sposób reprezentowania ogółu właścicieli, jest niesłuszne, gdyż zapis w Księdze Wieczystej stanowi, iż ustawowy sposób zarządzania nieruchomością wspólną zmieniony został w zakresie i na zasadach określonych w uchwałach właścicieli nr [...] zaprotokołowanych przez notariusza, co jest zgodne z art. 18 ust. 2a ustawy o własności lokali.
W odpowiedzi Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sad Administracyjny uznał, co następuje:
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270ze zm./ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest niezasadna.
Podstawowym problemem w niniejszej sprawie jest ocena zasadności stanowiska Wojewody, który uznał, że [...] nie ma przymiotu strony w rozpatrywanej sprawie.
Organ odwoławczy rozpatrując sprawę w oparciu o art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego rozstrzyga też czy wnoszący odwołanie jest stroną w sprawie.
W ocenie Sądu ustalenie organu, że [...] nie ma przymiotu strony wypełniało przesłankę bezprzedmiotowości postępowania i stąd zasadne było umorzenie postępowania w oparciu o art. 138 § 1 pkt 3 kpa.
Jakkolwiek Sąd nie podziela wszystkich argumentów zawartych w uzasadnieniu organu, to w istocie skarżąca nie wykazała interesu prawnego w sprawie udzielonego pozwolenia budowlanego na budowę kotłowni gazowej.
W myśl art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Sąd podziela dominujący w orzecznictwie pogląd, że tylko przepis prawa materialnego stanowiąc podstawę interesu prawnego stwarza dla określonego podmiotu legitymację procesową strony /p. też Komentarz do Kodeksu Postępowania Administracyjnego B.Adamiak i J.Borkowski Wydawnictwo Beck Warszawa 2004/.
Interes prawny, którego istnienie warunkuje przyznanie osobie przymiotu strony w określonej sprawie, musi bezpośrednio dotyczyć sfery prawnej podmiotu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny akceptuje pogląd przedstawiony w wyroku NSA z 13 grudnia 1999r. zgodnie, z którym jeśli członek Wspólnoty Mieszkaniowej wykaże swój indywidualny interes prawny, to istnieje podstawa, aby mógł wystąpić jako strona zainteresowana w postępowaniu administracyjnym w sprawie, w której może wystąpić także Wspólnota.
Zgodnie z art. 18 ust.1 ustawy z 24 czerwca 1994r. o własności lokali /tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 80, poz. 903/ właściciele lokali mogą określić zarząd nieruchomością wspólną.
Zarząd Wspólnoty kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz /art. 21 ustawy o własności lokali/.
Sąd nie podziela argumentów organu, który kwestionuje treść uchwały [...] właścicieli lokali w nieruchomości przy ul. [...], w której wskazano, że uprawnienie do reprezentowania ogółu właścicieli w sprawach wspólnoty i przed sądami nie wyłącza możliwości występowania oprócz Zarządu każdego właściciela samodzielnie.
Zdaniem Sądu organ administracji nie ma kompetencji aby podważyć treść uchwały Wspólnoty gdyż te przynależą do sądu powszechnego.
Jednak wspomnianego zapisu w uchwale nie można też interpretować w ten sposób, że w każdej sprawie niejako automatycznie właściciel lokalu nabywa prawa strony.
Dzieje się tak tylko wtedy gdy zostanie wykazany interes prawny, a tego w ocenie Sądu Pani [...] w przedmiotowej sprawie nie uczyniła.
Z treści wspomnianej uchwały 12/2000 § 2 wynika ponadto, że uprawnienie do reprezentowania oprócz Zarządu przysługuje też właścicielowi samodzielnie ale tylko w sprawach Wspólnoty.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.