Uzasadnienie
A. D. (dalej jako skarżący) złożył skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nakazującą M. i A. D. wykonanie rozbiórki murowanej parterowej rozbudowy budynku gospodarczego drewnianego o wymiarach 6,5m x 5,38m i 4,6m x 2,2m, o powierzchni zabudowy 45,09 m2 zlokalizowanej na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości S., gm. B. Skarżący zawarł w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody po stronie skarżącego. Koszty wykonania obowiązku wymaganego przez PINB są znaczne. Wskazał, że w sytuacji uwzględnienia przez sąd administracyjny argumentów skarżącego nikt nie zwróci mu poniesionych wydatków, natomiast w sytuacji niewykonania obowiązków i upływu wyznaczonego terminu, PINB w oparciu o przepisy egzekucyjne nałoży na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia, a w konsekwencji zarządzi wykonanie zastępcze na jego koszt.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że zaskarżony akt prawny jakim jest decyzja orzekająca rozbiórkę podlega wykonaniu i możliwym jest orzeczenie w stosunku do niego wstrzymania wykonania. Ponadto o ile przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody musi być każdorazowo doprecyzowana przez wnioskodawcę i w tym zakresie wniosek wymaga uzasadnienia przez jego autora, to w sytuacji, gdy wnioskiem o wstrzymanie wykonania objęta jest decyzja nakazująca dokonanie rozbiórki, niejako z jej przedmiotu wynikać będzie wystąpienie drugiej przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. "trudnych do odwrócenia skutków", niezależnie od wielkości i wartości materialnej obiektu budowlanego (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt II OZ 1300/15). Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozbiórka obiektu budowlanego przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że nakaz rozbiórki może okazać się wadliwy.
W sprawach budowlanych, w których zazwyczaj chodzi o budowę lub rozbiórkę obiektu, trwałe skutki wykonania decyzji administracyjnych są w istocie nieuniknione (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2013 r. sygn. akt II OZ 29/13; z dnia 5 października 2012 r. sygn. akt II OZ 863/12; z dnia 24 lutego 2012 r. sygn. akt II OSK 385/12 oraz z dnia 19 stycznia 2012 r. sygn. akt II OZ 1382/11).
W ocenie Sądu w przypadku decyzji nakładającej na skarżącego obowiązek rozbiórki murowanej parterowej rozbudowy budynku gospodarczego drewnianego o wymiarach 6,5m x 5,38m i 4,6m x 2,2m, o powierzchni zabudowy 45,09 m2, już z jej istoty wynika, iż jej wykonanie może powodować trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę. W okolicznościach niniejszej sprawy, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.