Uzasadnienie
VIISA/Wa201/05
Zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r..Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań: B. i T. T. z dnia 17 września 2002r, K. i A.G. z dnia 16 września 2002r. i M.W. z dnia 12 września 2002r. od decyzji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. wydanej z upoważnienie Starosty Powiatu [...], zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej inwestorowi - Urzędowi Gminy [...] na budowę Zaplecza Sportowego Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] przy ulicy W. (działka nr [...]) w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy wyżej opisaną decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. wydaną z up. Starosty Powiatu [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotową decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. wydaną z up. Starosty Powiatu [...], zatwierdzono projekt budowlany i zezwolono inwestorowi-Urzędowi Gminy [...] na budowę Zaplecza Sportowego Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] przy ul. W. (działka nr [...]) w W. W/w decyzję wydano na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, ust. 34 ust. 4 oraz art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) w jej uzasadnieniu wskazano, iż inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi opiniami i uzgodnieniami. Przedmiotowa inwestycja jest zgodna z wymogami ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, strony zostały powiadomione w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.
Ponadto inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestycja zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji (Dz. U. 93 poz. 559 z dnia 23 lipca 1998r.) nie jest zaliczana do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i
VII SA/Wa 201/05 zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska. Ponadto projektowane obiekty spełniają warunki określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a od strony zabudowy jednorodzinnej przewidziano zieleń izolacyjną. Od w/w decyzji odwołanie złożyli:
- 1. B. i T. T. panosząc, iż projekt budowlany jest niezgodny z wymogami ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, z uwagi na to, iż projektowany obiekt nie będzie przeznaczony wyłącznie na potrzeby szkoły, a będzie miał charakter komercyjny. Ponadto pas ochronny zieleni o szerokości 12m został zamieniony w części na drogę dojazdową do parkingu podziemnego, natomiast zaprojektowana droga pożarowa graniczy z naziemnymi boiskami bez jakichkolwiek zabezpieczeń. Odwołujący się wnieśli również o zmianę usytuowania wylotów wentylacyjnych północnej ścianie budynku.
- 2. K.i A. G. wskazując, iż pod pozorem zaplecza sportowego inwestor zamierza wybudować duży obiekt komercyjny, który spowoduje degradację wartości sąsiednich nieruchomości oraz zniszczenie środowiska, a projekt budowlany inwestycji jest niezgodny z wymogami ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, ze względu na zamierzenie budowy garażu podziemnego i prowadząca do niego drogę dojazdową w odległości 3m od granicy posesji z zabudową jednorodzinną. Ponadto sprzeczne z ustaleniami decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. są wysokości projektowanych budynków, a inwestycja nie spełnia wymogów rozporządzenia
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz rozporządzenia MSWiA z dnia 3 listopada 1998r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, gdyż brak oznaczenia istniejącej zieleni, powierzchni biologicznie czynnej sposobu zabezpieczenia drzewostanu.
- 3. M. W. podnosząc, iż organ I instancji naruszył art. 8, 10 § 1,11 kpa, art. 64 § 2 kpa, 106 kpa oraz nie dysponował wymaganym zaświadczeniem Okręgowej Rady Izby Architektów
VII SA/Wa 201/05 poświadczającym uprawnienia projektanta, ponadto projekt budowlany jest niezgodny z rozporządzeniem MSWiA z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, a przedłożona inwentaryzacja zieleni jest niezgodna ze stanem rzeczywistym.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stopnia wojewódzkiego podniósł, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania rejonu [...] zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2002r. teren inwestycji, na którym planuje się realizację Zaplecza Sportowego znajduje się na obszarze [...] tj. na terenie przeznaczonym pod usługi oświaty. Natomiast zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego [...] z dnia [...] września 1992., który obowiązywał do dnia [...] listopada 2002r. czyli w okresie wydawania decyzji Nr [...] z dnia [...].07.2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, w nieruchomość znajdowała się na terenie oznaczonym symbolem [...] o funkcjach mieszkaniowo-usługowych. Przedmiotowa inwestycja jest zatem zgodna z ustaleniami planu co potwierdza przedłożony projekt budowlany oraz projekt zagospodarowania omawianego terenu.
W wyniku dokonanych ustaleń organ odwoławczy nie stwierdził naruszeń i niezgodności, które wskazywałyby, że projektowana inwestycja nie spełnia warunków określonych w decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem organu dokumenty potwierdzają, iż inwestor przedłożył wszystkie uzgodnienia wymienione w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i tym samym zostały spełnione warunki art. 47 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 7 lipca 1994r. (Dz. U. Nr 89, poz. 415 z późn. zm.), który stanowi, iż warunki zabudowy i zagospodarowania terenu ustalone w decyzji, wiążą organ wydający pozwolenie na budowę.
Organ odwoławczy stwierdził, iż inwestor spełnił wymagania określone w art. 35 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.).
VII SA/Wa 201/05
W szczególności inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi pozwoleniami, opiniami i uzgodnieniami oraz wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Zarzuty wnoszone przez skarżących nie zasługują na uwzględnienie, z uwagi na to, iż z przedłożonego projektu budowlanego wynika, że inwestycja spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz rozporządzenia MSWiA z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, oznaczono istniejącą powierzchnie biologicznie czynną oraz i zapewniono sposób zabezpieczenia drzewostanu. Inwestycja zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji /Dz. U 93 poz. 589 z dnia 23 lipca 1998/ nie jest zaliczana do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska, a projektowane obiekty spełniają warunki określone w w/w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r., natomiast od strony zabudowy jednorodzinnej przewidziano zieleń izolacyjną, wysokości projektowanych obiektów są zgodne z określonymi w decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001r. inwestor wykazał się również prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Organ stopnia Wojewódzkiego wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli są spełnione wymagania określone w art. 32 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 1 i 2 w/w ustawy.
Na powyższą decyzję skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnieśli M.W. i M.S.
M.W. podniósł, że zaskarżona decyzja jest pozbawiona uzasadnienia prawnego, nie zawiera umotywowanej oceny stanu faktycznego w aspekcie obowiązującego prawa. Organ nie odniósł się do poszczególnych zarzutów odwołujących się czym naruszono zasadę przekonywania wynikającą z art. 11 kpa.
VII SA/Wa 201/05
Skarżący M.S. zarzucił zaskarżonej decyzji, że nie jest zgodna z decyzją nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] lipca 2001 r. Zdaniem skarżącego nie zaprojektowano obiektu na potrzeby szkoły a obiekt o przeznaczeniu komercyjnym. Projekt przewiduje garaż podziemny na 50 miejsc parkingowych nie ujęty w w/w decyzji o warunkach zabudowy.
Projekt nie przewidział zieleni izolacyjnej zgodnie z zapisem w/w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Zdaniem skarżącego doszło do naruszenia art. 12 Prawa budowlanego w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nie było ważnych zaświadczeń o członkostwie autorów projektu we właściwych izbach samorządu zawodowego.
Skarżący podniósł, że naruszono przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego bowiem na niektórych rysunkach brak jest wymaganych metryk, na niektórych metrykach brak jest imienia projektanta, nie wszystkie strony i załączniki graficzne stanowiące części projektu posiadają numerację kolejną.
Ponadto zdaniem skarżącego projektant nie przedstawił bilansu procentu powierzchni biologicznie czynnej określonej w decyzji o warunkach zabudowy. Wbrew § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia projekt nie zawiera oznaczenia zieleni istniejącej, podlegającej adaptacji lub likwidowanych nie oznaczono elementów kubaturowych takich jak wyrzutnia powietrza znajdująca się od strony posesji skarżącego. Z naruszeniem § 11 ust. 2 pkt 10 lit. e w/w rozporządzenia projekt nie pokazuje sposobu zabezpieczenia i odwodnienia wykopu.
Zdaniem skarżącego projektowany dojazd do garażu podziemnego i parkingu znajduje się w odległości 5m od otwartego boiska sportowego co narusza § 291 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Ponadto skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji, że zapadła z naruszeniem przepisu art. 107 kpa wobec braku uzasadnienia prawnego a całemu postępowaniu
VII SA/Wa 201/05 ją poprzedzającemu naruszenie art. 7, 77 kpa wobec braku rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).
Skargi zasługują na uwzględnienie.
Sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. ustawy z dnia 25 lipca 2002r.Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) Zaskarżonej decyzji, zdaniem sądu można postawić zarzut naruszenia prawa. Zaskarżona decyzja zapadła z obrazą przepisu art. 7, 77 kpa wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy i wobec braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego (także wobec zarzutów odwołujących się) oraz art. 107 kpa gdy zważyć, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera właściwej wykładni przepisów prawa przede wszystkim w kontekście zarzutów odwołania.
W ocenie Sądu pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oceny okoliczności faktycznych mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy stwarza przesłankę uznania naruszenia przez organ przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Zdaniem Sądu organ nie zbadał i nie omówił w sposób wyczerpujący zgodności pozwolenia na budowę z ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy.
W tym kontekście podnieść należy, że w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wskazano, że projektowane obiekty przeznaczone będą dla potrzeby szkoły - organ nie wykazał, że projekt objęty pozwoleniem na budowę
VII SA/Wa 201/05 dochowuje temu założeniu, mimo, że kwestionowali to odwołujący się od decyzji organu pierwszej instancji.
W decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu mówi się o inwestycji budowy hali sportowej z basenem i zapleczem oraz elementami zagospodarowania terenu, charakterystyka projektowa tej inwestycji nie przewiduje budowy garaży podziemnych a tylko w ramach zagospodarowania terenu przewiduje miejsca parkingowe, obiekt opisuje jako parterowy z poddaszem.
Projektowane zagospodarowanie terenu przewiduje zaś zespół parkingowy w podziemiu "budynku dla pojazdów osobowych w ilości stanowisk 50 sz" a ponadto przed budynkiem. Wojewoda [...] nie odniósł się do powyższej kwestii choć podniesiono ją w odwołaniu.
Z urzędu Sad wskazuje także na okoliczności które choć nie zgłoszone w odwołaniu powinny być przedmiotem rozważań organu stopnia wojewódzkiego.
Decyzja pozwolenia na budowę z dnia [...] sierpnia 2002r. wydana za nr [...] przez Starostwo Powiatu [...] określa inwestora: Urząd Gminy [...]. Tymczasem zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U.
01. 142.591 z późn. zm.) osobowość prawną posiada gmina a nie "urząd gminy". Wskazać też należy, że decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. Burmistrza Gminy [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydana została na wniosek Gminy [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podniósł, że teren inwestycji obejmuje miejscowy plan zagospodarowania rejonu [...] zatwierdzony Uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2002r.
Tymczasem wyżej opisana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zapadła w oparciu o miejscowy plan ogólnego zagospodarowania przestrzennego [...] zatwierdzony uchwałą nr [...] w dniu [...] września 1992r. Wojewoda [...] w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podaje zaś że plan ten obowiązywał do dnia [...] listopada 2002r.
W tych warunkach organ w trybie art. 35 ust 1 pkt 1 kpa powinien badając zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego sprawdzić czy wobec zmiany plany wygasła
Vii SA/Wa 201/05 decyzja o warunkach zabudowy \ zagospodarowania terenu -- przedmiotowa w sprawie.
Wygaśnięcie decyzji na podstawie art. 16 ust 1 pkt 1 kpa stwierdza organ który ją wydał.
Zdaniem Sądu w świetle powyższych rozważań przyjąć należy, ze zaskarżona decyzja zapadła z obrazą powołanych wyżej przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Wojewoda [...] rozpoznając sprawę ponownie będzie miał na uwadze rozważania Sadu i to że jako organ odwoławczy zobowiązany jest do rozpatrzenia sprawy ponownie merytorycznie w jej całokształcie a ponadto ze rozpoznaje i rozstrzyga sprawę w oparciu o stan prawny i faktyczny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej.
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz U. Nr 153, poz. 1270)
O kosztach Sąd orzekł w trybie art 200 w/w ustawy