Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2236/11

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją nr [...] wydaną [...] sierpnia 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r. odmawiającą zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia spółce akcyjnej [...] z siedzibą w [...] pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego nr [...], położonego na nieruchomości stanowiącej działki [...] i części działki [...] przy ul. [...].

Organ odwoławczy podał, że w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2010r. (sygn. akt VII SA/Wa 1630/10) nałożył na inwestora na podstawie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia 15 czerwca 2011r. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym będącym załącznikiem do wniosku z dnia 29.12.2008r. o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę:

1. 1. doprowadzenia do zgodności projektu z zapisami § 8 ust. 6 obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] w gminie [...], przyjętego uchwałą Nr [...] z dnia [...].09.2002r. (Dz.U.Woj. [...]. Nr 267, poz. 6897), tj. zharmonizowania projektowanego obiektu z zabudową na działkach i terenach sąsiednich
2. 2. przedłożenia oświadczenia zarządcy drogi publicznej - ul. [...] o możliwości włączenia inwestycji do ruchu drogowego - zgodnie z art. 34 ust. 3 ustawy Prawo budowlane
3. 3. przedłożenia zgody właściciela ulic: [...] i [...] na zlokalizowanie projektowanych zjazdów oraz przeprowadzenie obsługi komunikacyjnej przez działkach nr ew. [...], [...]
4. 4. przedłożenia projektu zagospodarowania terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, dla całego zamierzenia budowlanego, zgodnie z art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego, który winien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stosownie do § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 120 poz. 1133)
5. 5. przedstawienia w ww. projekcie zagospodarowania terenu pełnego schematu podłączenia projektowanego obiektu do istniejących sieci uzbrojenia terenu, zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 6 w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003 r.
6. 6. uzupełnienia przedłożonego projektu budowlanego o zwięzły opis techniczny określający sposób zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich, zgodnie z przepisem § 11 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
7. 7. uzupełnienia przedłożonego projektu budowlanego o zwięzły opis techniczny określający dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzujące wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie, zgodnie z przepisem § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w terminie 14 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.

Pomimo upływu wyznaczonego w postanowieniu nr [...] z dnia [...].06.2011r. Wojewody [...]ego 14-dniowego terminu inwestor nie przedłożył uzupełnionej dokumentacji projektowej.

Brak było zatem w ocenie organu, do podjęcia rostrzygnięcia innego niż zawarte w objetej odwołaniem decyzji Prezydenta [...].

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administarcyjnego wniosła Spółka [...] w [...].

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

1. - przepisu art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez niezastosowanie się do wcześniejszych wyroków zapadłych w niniejszej sprawie,
2. - przepisów art. 33, 34 i 35 ustawy Prawo budowlane poprzez odmowę pozwolenia na budowę podczas gdy brak było podstaw do takiej odmowy,
3. - art. 28 Prawa budowlanego poprzez błędne wyznaczenie kręgu stron postępowania,
4. - art. 10 i art. 97 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w sytuacji posiadania przez organ informacji o śmierci osoby uznawanej za stronę postępowania administracyjnego,
5. - art. 6, 7 i 77 K.p.a. poprzez brak zastosowania przepisów obowiązującego planu miejscowego w ich urzędowo ogłoszonym brzmieniu i przywołanie tekstu zapisów planu miejscowego w sposób dowolny, z użyciem pojęć odbiegających od tresci uchwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla je w całości lub w części jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dając podstawę do wznowienia postępowania.

Naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania może mieć miejsce wtedy, gdy w toku postępowania przed sądem administracyjnym stwierdzone zostaną przesłanki do tego wznowienia, określone w art. 145 § 1 k.p.a. Do tych przesłanek należy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, polegające na tym, że strona posiadająca legitymację czynną, bez swojej winy nie brała udziału w tym postępowaniu.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy podkreślić, że w postępowaniu przed organem odwoławczym nie brał udział uczestnik postępowania K. F. który zmarł – w lipcu 2010r. (taka informacja została uzyskana przez Sąd i organ w dacie rozprawy w sprawie VII SA/Wa 266/11 w dniu 19.05.2011r.)

W tej sytuacji postępowanie odwoławcze toczyło się z udziałem osoby zmarłej a jego następcy prawni bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym. Przy czym po uzyskaniu informacji o śmierci uczestnika postępowania organ winien był ustalić właścicieli nieruchomości będących uczestnikami postępowania, a odnośnie zmarłego, zastosować normę art. 30 § 4 k.p.a., stanowiącą, iż w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych, w razie zbycia prawa lub śmierci strony, w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni.

Brak udziału stron w postępowaniu prowadzi do naruszenia przez organy wyrażonej w art. 10 § 1 k.p.a. zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., podstawą wznowienia postępowania jest między innymi okoliczność, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, co stanowi podstawę do uchylenia decyzji drugiej instancji na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naruszenie zasady udziału strony w postępowaniu jest przesłanką wznowienia postępowania uzasadniającą uchylenie decyzji przez sąd administracyjny bez względu na to czy miało ono, czy też nie miało wpływu na wynik sprawy. Dla zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. b Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma przy tym znaczenia, że zgodnie z art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art 145 § 1 pkt 4 k.p.a. następuje, tylko na żądanie strony (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. II OSK 496/05, LEX nr 196700). Wymienioną wadą dotknięte jest postępowanie zarówno organu pierwszej, jak i drugiej instancji.

Stwierdzenie wskazanego wyżej naruszenia przepisów prawa nie pozwala Sądowi na merytoryczną ocenę zarzutów skargi. Wytyczne sądu, zgodnie z art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mają moc wiążąca dla organów i sądu ponownie rozpatrującego sprawę. Związanie organów oceną prawną stanu faktycznego sprawy, nie byłoby uzasadnione wobec braku udziału części uczestników w prowadzonym postępowaniu, braku możliwości zajęcia przez nich stanowiska w sprawie i możliwości kwestionowania wydanego wyroku.

Ponownie rozpoznając sprawę, organy administracji winny ustalić krąg stron postępowania, z zapewnieniem udziału w postępowaniu następcom prawnym K. F..

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.