Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia[...].10.2004r., na podstawie art. 35 ust.6 ustawy z dnia 7.07.1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz.2016 ze zm.) nałożył na Prezydenta Miasta K. karę grzywny w wysokości dwadzieścia siedem tysięcy pięćset złotych za przekroczenie o 55 dni ustawowego terminu na wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Miastu K. pozwolenie na budowę sieci kanalizacji sanitarnej (przewody tłoczne) wraz z przepompownią ścieków i zasilaniem elektrycznym na terenie osiedla [...] w K..
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, że złożony w dniu[...].11.2003 roku wniosek inwestora w sprawie wydania pozwolenia na budowę sieci kanalizacji na terenie osiedla [...] w K. został załatwiony po upływie 173 dni, wydaniem w dniu[...].05.2004 roku decyzji Nr[...], a więc z przekroczeniem ustawowego terminu 65 dni.
Zdaniem Wojewody, wniosek inwestora został rozpatrzony z wyraźnym opóźnieniem poprzez niewłaściwe wydanie przez Prezydenta Miasta K. postanowienia z dnia[...].02.2004 roku w przedmiocie uzupełnienia brakującego przy wniosku oświadczenia inwestora na podstawie art.35 ust.3 ustawy z dnia 7.07.1994 roku, zamiast wymaganego w w/w sprawie zawezwania inwestora na podstawie art.64 §2 i art.63 §2 KPA do uzupełnienia brakującego przy wniosku z dnia[...].11.2003 roku w/w oświadczenia.
W związku z powyższym Wojewoda uznał, że okres od dnia wydania w/w postanowienia tj od dnia[...].02.2004 roku do dnia wydania decyzji tj do dnia [...].05.2004 roku zostaje zaliczony do czasu załatwiania sprawy wydania pozwolenia na budowę. Natomiast okres 53 dni zawieszenia postępowania z urzędu w czasie od dnia[...].12.2003 roku do dnia [...].01.2004 roku, z powodu wystąpienia do Ministerstwa Infrastruktury w W., zostaje uznany za zgodny z art.35 ust.8 w związku z art.9 ust.3 - Prawa budowlanego i zgodnie z wyjaśnieniem organu I instancji w tym zakresie, podlega odliczeniu od ostatecznego terminu załatwienia sprawy.
W zażaleniu od postanowienia Wojewody [...] z dnia[...].10 2004r. Prezydent Miasta K. podniósł, że organ kwestionując podstawę prawną postanowienia Prezydenta Miasta K. wzywającego do uzupełnienia braków, nie usunął z obrotu prawnego tego aktu, a zatem pominięcie terminów w nim określonych (jako okresów niezaliczanych do ustawowych 65 dni) jest naruszeniem art. 77 kpa ze strony tego organu, skoro postanowienie dalej funkcjonuje. Prezydent Miasta K. zaznacza, również, że argumentacja Wojewody [...] polegająca na tym, że w postanowieniu należało określić 7 - dniowy termin do usunięcia braków świadczy o niekonsekwencji w ocenie materiału, ponieważ przynajmniej ten okres powinien być uwzględniony przy naliczaniu kary.
Prezydent Miasta K. podnosi, że sytuacja w której Miasto K. składa wniosek o wydanie pozwolenia na budowę, wymaga szczegółowej a zarazem niestandardowej analizy materiałów dowodowych w sytuacji gdy modernizacji oraz rozbudowie podlegają sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie obejmującym blisko 50% całego obszaru miasta, a ilość stron biorących udział w postępowaniach administracyjnych o wydanie pozwolenia liczona jest w setkach osób.
Postanowieniem z dnia[...].12. 2004 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...]. Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji wskazując, że Postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...].02.2004r. w którym stwierdzono, w oparciu o przepisy art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, że wniosek inwestora jest niekompletny bo oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie obejmują wszystkich nieruchomości na terenie których projektowana jest kanalizacja sanitarna i pasy robocze, nie może być uznane w świetle przepisu art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane do wyłączenia z biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 tejże ustawy. Przepis art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane upoważnia organ do nałożenia postanowieniem obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości w zakresie określonym w ust.
1. W art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego nie wymienia się oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zatem postanowienie Prezydenta Miasta K. wydane w oparciu o niewłaściwe przepisy prawa nie może wywoływać skutku prawnego w odniesieniu do przepisu art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Art. 33 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane wymienia dokumenty, które powinny być przez inwestora dołączone do wniosku o pozwolenie na budowę. Braki we wniosku o pozwolenie na budowę w zakresie oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane winny być niezwłocznie usunięte poprzez wezwanie inwestora w trybie art. 64 § 2 K.p.a. pod rygorem pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania.
Skargę na powyższą decyzję złożył Prezydent Miasta K., podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zażaleniu i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Wojewody W..
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Ustawodawca dodając ust.6 do art. 35 prawa budowlanego ustawą z dnia 27.03.2003r. (Dz. U. nr.80 poz.718) obowiązujący z dniem 11.07.2003r. i wprowadzając sankcję w postaci kary finansowej w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki w przypadku nie wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w określonym terminie miał na celu zdyscyplinowanie organów architektoniczno-budowlanych.
Obowiązek załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki pozostaje w bezpośrednim związku z dyrektywami zawartymi w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego zobowiązującymi organy administracji publicznej do stania na straży praworządności i uwzględniania słusznego interesu obywateli.
Kara taka powinna być wymierzana wówczas,gdy organ pozostaje w zawinionej zwłoce. Nie może być zastosowana automatycznie po upływie określonego w ust.6 terminu.
Do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie można wliczać terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu co wynika jednoznacznie z przepisu art. 35 § 3 KPA. Wobec istniejących wątpliwości co do przesłanek zastosowania ust. 6 ustawodawca wprowadził również do prawa budowlanego wyżej opisane zastrzeżenie dodając kolejny ust.8 art.35 ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. nr 93 poz.888).
Nadmienić jednak należy,że do czasu wejścia w życie przepisu ust.8 art.35 prawa budowlanego miał zastosowanie wskazany przepis § 5 art.35 KPA stanowiący, że do terminów określających czas załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
Z zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie wynika, czy organy oceniając zgromadzony materiał dowodowy uznały, iż przekroczenie terminu o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego jest spowodowane z winy organu, a nie strony. Gdyby taka sytuacja zaistniała bezprzedmiotowe byłoby nałożenie kary na organ, który działa w niestandardowej sytuacji gdy inwestorem jest Miasto K. a wnioskodawcą jeden z Wydziałów Urzędu Miasta K. a ponadto inwestycja dotyczy modernizacji oraz rozbudowy sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej na znacznym terenie miasta.
Przedstawiona wyżej, a dokonana przez organ niepełna ocena sprawy stanowi o naruszeniu zasad ogólnych KPA oraz o przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 tego Kodeksu). Swobodna ocena dowodów bowiem nie oznacza oceny dowolnej, a powinna opierać się na zebranym materiale dowodowym, który w omawianym przypadku może dowodzić braku winy organu administracji architektoniczno-budowlanej, co do terminu załatwienia przedmiotowej sprawy.
W ocenie Sądu kontrolowane postanowienie zapadło z naruszeniem przepisów prawa postępowania administracyjnego a w szczególności art. 7, 77 i 107 kpa, na tyle istotnym, iż miało wpływ na rozstrzygnięcie.
Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 ust.l pkt.1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.