Uzasadnienie
VII SA/Wa 347/12
UZASADNENIE
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołań M. i K. S., L. i S. K., P. M. oraz R. C.- utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009r.
zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego /kat obiektu XIII/ z garażem podziemnym i zagospodarowaniem terenu /dojścia, dojazdy/ na działce nr ewid. [...] obr. [...], położonej w [...], przy ul. [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, iż w dniu 8 grudnia 2008r, inwestor "J. złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na dz. nr ewid. [...], obręb [...] w [...], przy ul. [....].
Zdaniem organu inwestor spełnił warunki wymagane w procedurze ubiegania się o pozwolenie na budowę stosownie do treści art.32,33 i 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
- - Prawo budowlane 0'ednolity tekst Dz. U. Nr 156 z 2006r., poz.1 118 z późn. zm.), tj. do wniosku załączył: projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Projektowana inwestycja zgodna jest z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] zatwierdzonego uchwałą z dnia [...] grudnia 2003r. Nr [...] Rady Miejskiej w [...] (Dz.Urz. Woj. [...]. Nr [...] z 2004r., poz.[...]).
Inwestycja została zaprojektowana zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 z 2002r., poz.690 z późn. zm.).
Projekt budowlany został uzgodniony z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, który stwierdził zgodność projektu z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej bez uwag, przez rzeczoznawcę ds. sanitarnohigienicznych i zdrowotnych bez zastrzeżeń oraz przez rzeczoznawcę ds. bezpieczeństwa i higieny pracy pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii.
Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 201Or r. sygn. akt VII SA/Wa 1438/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi S. K., L. K., R. C., K. S. i M. S. na decyzję
Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy - Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza m.in.: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w razie spełnienia wymagań właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd podzielił pogląd organu, iż stanowiący integralną część decyzji projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...], zatwierdzonym uchwałą z dnia [...] grudnia 2003 r., według którego działka nr ewid. [...] obr. [...] znajduje się na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną lub jednorodzinną.
Oznacza to, iż na powyższej działce może być realizowana zarówno zabudowa wielorodzinna (§ 7 planu), jak i zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna (§ 9 planu).
Zdaniem Sądu pierwszej instancji istnienie w najbliższym otoczeniu jedynie zabudowy jednorodzinnej, co podnoszą skarżący, nie znajduje potwierdzenia na mapie sytuacyjnej dla celów projektowych. Cztery bezpośrednio sąsiadujące z nieruchomością objętą inwestycją działki (nr ew. [...], [...], [...], [...]) są niezabudowane, na działkach nr ew. [...], [...], [...] i [...] znajduje się zabudowa jednorodzinna, ale już w bliskiej odległości na działkach nr ew. [...], [...], [...] zrealizowana została zabudowa wielorodzinna. Skoro więc plan miejscowy przewiduje na tym terenie możliwość zabudowy wielorodzinnej, to powyższe ustalenie wiąże organ architektoniczno-budowlany, który nie posiada kompetencji badania tegoż zapisu z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na gruncie ustawy Prawo budowlane oraz przepisów wykonawczych pod pojęciem zabudowy wielorodzinnej rozumie się zarówno zabudowę budynkiem wielorodzinnym, jak i zespołem takich budynków (objętych jednym pozwoleniem na budowę).
Plan miejscowy miasta [...], ustalając zasady zagospodarowania na terenach zabudowy wielorodzinnej, nie wyodrębnia obu rodzajów zabudowy wielorodzinnej. Jednocześnie nie określa sposobu wypełnienia obowiązku zawartego w ustaleniach dla zabudowy wielorodzinnej o równoczesnej realizacji programu usług podstawowych, terenów zieleni i sportu oraz dojść, dojazdów, miejsc parkingowych.
Zasadnie więc organ I instancji przy interpretacji tego zapisu planu posiłkuje się regulacjami zawartymi w przepisach wykonawczych.
Ponadto Sąd wskazał, że ostatecznym postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wyraził zgodę na proponowany przebieg drogi pożarowej do 5- kondygnacyjnego, średniowysokiego, wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...], wzdłuż dłuższego boku budynku, pod warunkiem między innymi zapewnienia dojazdu od strony wejścia do budynku drogą, oznaczoną na planie sytuacyjnym jako działka ew. nr [...], o szerokości 8 m i zakończonej placem o nieregularnym kształcie. Powyższy warunek został uwzględniony przy projektowaniu zagospodarowania terenu. Powyższe rozstrzygniecie zostało wydane na podstawie § 12 ust 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, zgodnie z którym w szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących drogi pożarowej do obiekt budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, które zapewni niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu.
Ustawodawca dopuścił zatem możliwość odstępstw od warunków technicznych w zakresie ochrony przeciwpożarowej pod warunkiem zatwierdzenia rozwiązań zamiennych przez właściwy organ w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 106 kpa. Samodzielny tryb weryfikacji (włącznie ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego) pozbawia organ architektoniczno-budowlany kompetencji do kwestionowania prawidłowości rozwiązań zamiennych przyjętych przez organy Państwowej Straży Pożarnej. Z tych względów wszelkie zarzuty odnoszące się do prawidłowości i kompletności postanowienia z dnia [...] października 2008 r. nie mogły być uwzględnione przez organy wydające pozwolenie na budowę, a co za tym idzie Sąd I instancji.
Sąd zwrócił także uwagę, że inwestor posiada decyzję Burmistrza Miasta [...] o lokalizacji zjazdu oraz warunki przyłączenia budynku do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, sieci gazowej, sieci elektroenergetycznej, opinię Wydziału Uzgodnienia Dokumentacji Starostwa Powiatu [...], uzgadniającą przebieg tych przyłączy i sieci, a także pismo Burmistrza Miasta [...] o wyrażeniu zgody na wykonanie przez J. odcinka przewodu kanalizacji sanitarnej i przewodu wodociągowego w ul. [...] na własny koszt, pod warunkiem opracowania dokumentacji projektowej.
Nadto projekt budowlany, zawierający dokumentację geotechniczną, stanowi, iż budowa geologiczna podłoża gruntowego pozwala na bezpieczne posadowienie budynku bezpośrednio na piaskach rodzimych poniżej warstwy glin pylastych przy zachowaniu podanych w analizie zaleceń. Lustro wody gruntowej zalega poniżej głębokości 4,40 m poniżej spodu posadowienia fundamentów domu. W tej sytuacji zarzut braku w projekcie "sposobu zagospodarowania wód opadowych z części podziemnej budynku wystającej poza obrys zasadniczej bryły budynku, przykrytej warstwą cienkiej murawy", uznano za niezrozumiały.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej R. C. wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II OSK 1891/10 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny, która na podstawie art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm) wiąże sąd rozpoznający sprawę ponownie należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji zapadły z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa, a także art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.
Organy obu instancji nie wyjaśniły okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że po pierwsze nie została wyjaśniona kwestia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami wynikającymi z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Zarzut ten dotyczy przede wszystkim faktu, że plan miejscowy w § 45 ust. 1 pkt 1 ustalił minimalne wskaźniki parkingowe dla obiektów nowowznoszonych lub rozbudowywanych, które to dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej wynoszą 1,2 stanowiska parkingowego na 1 mieszkanie oraz 1,5 stanowiska na 1 mieszkanie o powierzchni przekraczającej 60 mkw. Jak wynika z projektu budowlanego inwestor przewidział 25 miejsc parkingowych w garażu podziemnym, biorąc pod uwagę fakt, że w skład inwestycji wchodzić ma 12 lokali mieszkalnych o powierzchni mniejszej niż 60 mkw. i 7 lokali o powierzchni przekraczającej 60 mkw. Tymczasem proste zsumowanie powierzchni izb poszczególnych lokali przedstawione na karcie 108 projektu prowadzi do wniosku, że projekt przewiduje powstanie 10 lokali o powierzchni mniejszej niż 60 mkw i 9 lokali powierzchnię tę przekraczających. Dwa lokale oznaczone numerami 15 i 19 mają zaniżoną powierzchnię całkowitą.
Nieustalenie prawidłowej powierzchni lokali musi zaś oznaczać, że nie podlegało zweryfikowaniu, czy liczba przewidzianych miejsc parkingowych odpowiada wymaganiom planu miejscowego. Po drugie nie wyjaśniono kwestii zgodności projektu budowlanego z § 43 ust. 3 planu miejscowego, zgodnie z którym dla ulic dojazdowych ustala się szerokości w liniach rozgraniczających minimum 10m, a w wyjątkowych przypadkach uzasadnionych istniejącym zagospodarowaniem, dopuszcza się szerokość ulic dojazdowych ca 8m i ustala się udostępnienie pasów szerokości ca 2m z przyległych działek dla potrzeb realizacji uzbrojenia inżynieryjnego. Przede wszystkim nie wyjaśniono, czy lokalizacja budynku mieszkalnego z częścią podziemną w obrębie granic działki nie stoi na przeszkodzie realizacji celu, jaki wynika z cytowanego § 43 ust. 3 planu miejscowego. Być może usytuowanie uzbrojenia technicznego w pasie drogowym zagadnienie to rozwiązuje, nie mniej jednak kwesta ta nie została rozważona.
Po trzecie nie odniesiono się w sposób dostateczny do kwestii spełniania przez drogę dojazdową do ul. [...] warunków dla drogi pożarowej, a w konsekwencji zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno - budowlanymi. Postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2008 r., wydane na podstawie § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U.Nr 121, poz. 1139) oraz § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.U.Nr 121, poz. 1137) nie wyczerpuje swoim zakresem wszystkich zagadnień związanych z ochroną przeciwpożarową Pominięto kwestię pozostałych wymogów w zakresie ochrony przeciwpożarowej.
Po czwarte zaakceptowano zatwierdzenie projektu budowlanego, który nie może być uznany za poprawny. Dokumentacja składająca się na projekt budowlany zawiera rysunki, plany i opisy, które pozostają ze sobą w sprzeczności i nie tworzą spójnego obrazu planowanej inwestycji. Okoliczność ta powoduje, że nie sposób jest stwierdzić, że projektowana inwestycja nie narusza określonych przepisów. Brak czytelności projektu budowlanego przejawia się m.in. wskazywaniem odmiennych parametrów poszczególnych elementów rysunków i planów, co powoduje, że niemożliwe jest ustalenie okoliczności, które mogą mieć istotne znaczenie dla sprawy. Brak możliwości jednoznacznego ustalenia tego, czy projektowana inwestycja nie wykracza poza granice nieruchomości, w stosunku do której inwestor dysponuje prawem własności. Podanie na karcie 67 projektu średnich wymiarów części podziemnej 29,17m x 25,37m niczego nie wyjaśnia.
Pierwszy z wymiarów został wyliczony jako średnia wymiarów podanych na kartach 89 i 90 projektu (29,08+29,25: 2 = 29,165m). Niewątpliwie wymiar budynku 29,08m będący podstawą do wyliczenia średniej, jest większy niż długość granicy nieruchomości od strony działki oznaczonej nr [...], która ma długość 29,01 m. Inwestycja zatem wkracza na sąsiednie działki. Drugi z wymiarów stanowi natomiast prawdopodobnie różnicą pomiędzy wymiarem 25,48m (17,31+4,07+4.10) minus 0,10m, przy czym wymiar 0,1 Om stanowi, jak można przypuszczać, sumę odległości ścian podziemnej części budynku od granic nieruchomości, które zostały określone z każdej strony na 0,05m.
Oznacza to jednak, że każdy z wymiarów był różnie ustalany. Przy pierwszym z wymiarów nie uwzględniono bowiem odległości ścian budynku od granic nieruchomości.
Po piąte analiza projektu budowlanego nie pozwala na stwierdzenie, że spełnia on wszystkie wymogi § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.), a konkretnie § 11 pkt 10a dotyczącego możliwości wykorzystania odnawialnych źródeł energii. Kwestia kompletności projektu budowlanego nie stała się przedmiotem rozważań. Po szóste nie zostały również wyjaśnione wątpliwości dotyczące faktu, iż z dołączonej do projektu budowlanego dokumentacji geotechnicznej wynika, że została ona sporządzona przy założeniu, że wody gruntowe zalegają poniżej spodu posadowienia fundamentu, podczas gdy z projektu wynika, że część fundamentu znajduje się poniżej poziomu wód.
Ponownie rozpatrując wniosek o wydanie pozwolenia na budowę organ obowiązany będzie do wyjaśnienia wskazanych okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Brak wyjaśnienia sprawy w zakresie wyżej wskazanym stanowi naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.), a także art. 35 ust 1 ustawy Prawo budowlane bowiem zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę jest dopuszczalne dopiero wówczas gdy warunki o których mowa w treści tego przepisu są bezspornie spełnione.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.