Uzasadnienie
P. sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] stycznia 2016 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009 r.
Pismem z [...] lutego 2019 r. M.P. poinformował Sąd, że złożył rezygnację z funkcji prezesa zarządu ww. spółki z dniem [...] lutego 2019 r.
Postanowieniem z 28 lutego 2019 r. WSA w Gorzowie Wlkp. działając na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zw. dalej jako "P.p.s.a.", zawiesił postępowanie sądowe. Sąd zaznaczył, że spółka po dniu [...] lutego 2019 r. nie posiada zarządu, w związku z tym zachodzi przesłanka skutkująca zawieszeniem postępowania.
Zarządzeniem z 1 lipca 2019 r. Przewodniczący Wydziału zwrócił się do Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy KRS o ustanowienie z urzędu kuratora dla ww. spółki w celu reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie art. 42 § 2 Kc.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2019 r. (sygn. [...]) Sąd Rejonowy umorzył postępowanie o ustanowienie kuratora. W uzasadnieniu podał, że pod sygn. akt [...], wszczęto wobec wspólników społki postępowanie przymuszające o którym mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, w związku z brakiem organu reprezentacji spółki.
W odpowiedzi na wezwania tut. Sądu o udzielenie informacji, na jakim etapie jest postępowanie przymuszające oraz czy wobec spółki toczy się jakiekolwiek postępowanie w celu powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółki, ewentualnie jej likwidacji, bądź postępowanie w sprawie ustanowienia kuratora, Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS informował, że postępowanie przymuszające nadal jest w toku (vide: pismo z [...].12.2019 r., [...].03.2020 r., [...].07.2020 r., [...].03.2021 r., [...].08.2021 r.).
W ostatnim z nadesłanych pism z [...] marca 2022 r. ww. Sąd Rejonowy poinformował, że postępowanie w sprawie [...] nie zostało zakończone, a wobec spółki nie toczy się żadne nowe postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a., sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest w przypadku stwierdzenia braku zachodzącego w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania (vide: postanowienie WSA w Szczecinie z 12.11.2020 r., sygn. akt I SA/Sz 709/17; postanowienie NSA z 23.02.2021 r. sygn. akt I FSK 962/16; postanowienia NSA z 20.01.2022 r. sygn. akt I FSK 1905/16, I FSK 408/17). W rozpoznawanej sprawie postanowienie o zawieszeniu postępowania z powodu braku w składzie organu uniemożliwiającego działanie osoby prawnej wydano [...] lutego 2019 r. Przez trzy kolejne lata od dnia jego wydania, do dnia [...] lutego 2022 r., przesłanka zawieszenia nie ustąpiła, a postępowanie sądowe nie zostało podjęte.
Należy odnotować, że wszczęte z inicjatywy tut. Sądu w Sądzie Rejonowym Wydział Gospodarczy KRS postępowanie o ustanowienie z urzędu kuratora dla ww. spółki w celu reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie art. 42 § 2 K.c., zostało postanowieniem sądu rejestrowego z [...] sierpnia 2019 r. umorzone. Przez wskazany okres trzech lat – co wynika z informacji uzyskiwanych z Sądu Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS - nie doszło również do powołania zarządu spółki, mimo wszczętego postępowania przymuszającego wobec wspólników.
Sąd rejestrowy wskazywał również, że w tym okresie nie toczyły się inne postępowania zmierzające do powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółki, jej likwidacji lub ustanowienia kuratora. Ponadto z Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika, by doszło powołania zarządu, wyznaczenia kuratora, czy też likwidatora.
Powyższe – zdaniem Sądu – pozwala przyjąć, że wystąpiła przesłanka umorzenia zawieszonego postępowania, określona w art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Z tego też powodu na podstawie ww. przepisu, orzeczono jak sentencji.