Uzasadnienie
W zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. j. w. o odrzuceniu skargi ustanowiony dla skarżącego radca prawny, którego Rada OIRP wyznaczyła w osobie mecenasa P.G. wniósł m.in. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając że nie zostały one uiszczone w całości ani w części.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. I OZ 473/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił to zażalenie bez orzekania o wynagrodzeniu za pomoc prawną spełnioną na zasadzie prawa pomocy (k. [...]).
Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:
Stosownie do treści powołanego wyżej art. 250 §1 ppsa, wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Wobec tego, że zażalenia zostało 11 lipca 2016 r. (k. [...]) więc zasady te precyzuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805).
Zgodnie z rozwiązaniem przyjętym w §3 cyt. rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części. W realiach rozstrzyganego przypadku oświadczenie takie zostało złożone przez radcę prawnego.
Stosownie do §21 ust. 1 pkt. 2 lit. d) w związku z §4 ust. 1 cyt. rozporządzenia w sprawie takiej jak niniejsza radcy prawnemu przysługuje za postepowanie zażaleniowe kwota 120 zł. Ustalenie kwoty wyższej (ust.
2) nie znajduje wystarczającego uzasadnienia w realiach niniejszej sprawy. Wymieniona czynność jest bowiem typowa podobnie jak i charakter sprawy. Nie wystąpiły w niej istotne zagadnienia prawne budzące wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie. Obszerność materiału jest przeciętna. Nie wykracza poza normalny nakład pracy. Trudno też mówić o jakimkolwiek przyczynieniu się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy.
Na mocy §4 ust. 3 cytowanego rozporządzenia ustalona opłata ulega jednak powiększeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji.