Uzasadnienie
Uczestniczka w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagała się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Oświadczyła, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Określając swój majątek podała, że nie posiada nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Swoje miesięczne dochody oszacowała na kwotę 1572,56 zł. Uzasadniając swoje starania podniosła, że w sprawie występują kruczki prawne a przy tym prezydent miasta pozostaje w notorycznej bezczynności.
Wezwana, o złożenie dodatkowych wyjaśnień i wytłumaczenie dlaczego przy opisywaniu przedmiotu zaskarżenia w rubryce 3 formularza PPF wpisała "bezczynność Prezydenta Miasta" skoro skarga K. P. – N. została wniesiona na postanowienie SKO z dnia 20.11.2013 r. nr [...] o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia uczestniczka odparła, że przy opisywaniu w rubryce 3 formularza PPF przedmiotu zaskarżenia świadomie wpisała "bezczynność Prezydenta Miasta" bo w istocie o to jej chodzi, gdyż Prezydent nie rozpoznał jej wniosku o wznowienie postepowania i milczy co do zaleceń SKO, w zakresie wyznaczenia osób winnych stwierdzonej bezczynności.
Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:
Zgodnie z art. 243 §1 ppsa prawo pomocy może być przyznane stronie (uczestnikowi) wyłącznie na wniosek, przy czym wniosek ten może być złożony przed wszczęciem danego postępowania lub w jego toku.
W realiach niniejszego postępowania uczestniczka wniosek co prawda złożyła w toku sprawy zapisanej do sygn. akt III SA/Kr 240/14 lecz istotna treść tego wniosku oraz późniejsze wyjaśnienia uczestniczki wyraźnie wskazują, że wniosek ten nie odnosi się do niniejszego postępowania sadowoadministracyjnego.
Różne są bowiem organy administracji i przedmioty postępowań.
Sprawa zapisana do sygn. akt III SA/Kr 240/14 dotyczy rozpoznania skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania. Uczestniczka chce zaś zwolnienia od kosztów i ustanowienia adwokata przy sprawie której przedmiotem rozpoznania przez Sąd byłaby kwestia stwierdzenia ewentualnej bezczynności Prezydenta Miasta.
W konsekwencji wnioskowi uczestniczki należało więc odmówić na podstawie powołanego wyżej przepisu art. 243 §1 ppsa.