Uzasadnienie
Pismem z 19 października 2015 r. W. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jarosława Stopczyńskiego ze składów orzekających w sprawach skarg wniesionych przez niego na rozstrzygnięcia wydane przez Ministra Finansów. Zdaniem wnioskodawcy, pomiędzy nim a sędzią Jarosławem Stopczyńskim zachodzi tego rodzaju stosunek osobisty, który powoduje wątpliwości co do oceny bezstronności sędziego. Świadczyć o tym mają przedstawione przez wnioskodawcę argumenty w postaci: wydania orzeczenia z dnia 20 listopada 2014 r. w sprawie V SAB/Wa 6/14 podczas gdy w realiach sprawy postępowanie w sprawie o sygn. akt V SO/Wa 12/14 o ukaranie Ministra Finansów grzywną nie zostało zakończone; wydania w dniu 20 stycznia 2014 r. postanowienia w sprawie V SAB/Wa 1/14 o umorzeniu postępowania w warunkach nie posiadania właściwej wiedzy pozwalającej na odróżnienie bezczynności od przewlekłości postępowania, następnie uchylonego przez NSA; wydanie ww. postanowienia w sprawie V SAB/Wa 1/14 w warunkach nie posiadania właściwej wiedzy, narażenie budżetu państwa na wydatki.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 27 października 2015 r. wezwano wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku o wyłączenie sędziego poprzez wskazanie sygnatury sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, której dotyczy ww. wniosek, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu W. S. w piśmie z dnia 23 listopada 2015 r. wskazał sygnatury spraw zarejestrowanych w Wydziale V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W oświadczeniu złożonym do akt sprawy sędzia Jarosław Stopczyński wskazał, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawach wszczętych skargami lub wnioskami W. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
- 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 p.p.s.a, która uzasadniałaby wyłączenie wymienionych wyżej sędziów z mocy ustawy.
Skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Jarosława Stopczyńskiego, argumentując, iż zachodzi pomiędzy nim a ww. sędzią tego rodzaju stosunek osobisty, który powoduje wątpliwości co do oceny bezstronności sędziego. W świetle ww. przepisu art. 19 p.p.s.a. przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94).
Z przedstawionych przez wnioskodawcę argumentów żaden nie świadczy jednakże o istnieniu takiego stosunku. Wskazane przez wnioskodawcę okoliczności wskazują jedynie na jednoznacznie negatywną ocenę sposobu prowadzenia postępowania w sprawach przez niego inicjowanych. Nie mogą one być jednak skuteczną podstawą wyłączenia sędziego, a w sytuacji przekonania strony skarżącej o błędach popełnionych w toku sprawy, może ona podnosić stosowne argumenty w środkach odwoławczych od orzeczeń sądu pierwszej instancji. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego nie służy jednakże korygowaniu ewentualnych naruszeń tego rodzaju.
Złożone przez sędziego Jarosława Stopczyńskiego oświadczenie z dnia 10 grudnia 2015 r. również nie wskazuje na istnienie okoliczności natury osobistej pomiędzy nim a wnioskodawcą. Zatem twierdzenia o osobistym stosunku powodującym wątpliwości co do oceny bezstronności sędziego pozostają jedynie w subiektywnym odczuciu strony.
Ponownego podkreślenia wymaga, iż wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Takich okoliczności wnioskodawca nie wskazał, ograniczając się w treści wniosku jedynie do niepopartych w żaden sposób insynuacji.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 20 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.