Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej ppsa – sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca w piśmie z dnia 4 lutego 2009 r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W piśmie tym nie wskazała argumentów związanych z art. 61 § 3 ustawy o ppsa zaznaczyła jedynie, że w przypadku realizacji budowy nastąpi obniżenie wartości nabywczej nieruchomości której jest właścicielką.
Inwestor w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie, ew. w razie uwzględnienia wniosku - o ustanowienie kaucji w wysokości 15% inwestycji tj. 89.886,28 zł. na poczet zabezpieczenia przyszłych roszczeń i szkód jakie może ponieść w związku ze wstrzymaniem zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie pojawiły się okoliczności, które stanowiłyby przesłanki opisane w art. 61 § 3 ww. ustawy, tj. czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
Skarżąca we wniosku nie podniosła okoliczności, które wskazywałyby na pojawienie się przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ustawy o ppsa. Już sam brak uzasadnienia wniosku przemawia za jego oddaleniem – również zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinien skutkować jego oddaleniem (por. II OZ 1024/05, II OZ 1099/05). Należy jednak podkreślić okoliczność, że w przypadku decyzji dotyczących udzielenia pozwolenia na budowę, to na inwestorze spoczywa ryzyko prowadzenia budowy w sytuacji niepewnej jaką jest możliwość uchylenia decyzji przez Sąd. I z tego względu to inwestor może ponieść realną szkodę.
W tych okolicznościach wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Tylko argumenty związane z przesłankami z art. 61 § 3 mogą być brane pod uwagę podczas rozpatrywania niniejszego wniosku, a tych skarżąca nie wskazała. Sąd natomiast nie dopatrzył się w jaki sposób rozbudowa istniejącego budynku mieszkalnego i jego częściowa modernizacja może przyczynić się do powstania ww. przesłanek.
W tym stanie rzeczy wniosek skarżącej nie mógł zostać uwzględniony. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.