Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 25 września 2009r., sygn. akt II SA/Ol 742/08 oddalił skargę J. R. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" r. w przedmiocie wymeldowania. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 2 października 2009 r. i tego dnia skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie mu zapadłego w jego sprawie wyroku.
Postanowieniem z dnia 3 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd wyjaśnił, iż ustawowy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem upłynął z dniem 2 października 2009r. W tej dacie skarżący złożył wniosek, ale tylko o doręczenie wyroku. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku skarżący zawarł dopiero w piśmie z dnia 29 października 2009r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu
Postanowieniem z dnia 13 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd uznał, ze skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności świadczących o braku jego winy w uchybieniu terminu. Podniesiono, że dostrzeżonego przeoczenia, nieuwagi, zaniedbania, braku należytej staranności i dbałości o własne interesy nie można kwalifikować jako braku winy. W niniejszej sprawie skarżący wywodził, że w terminowo złożonym wniosku omyłkowo napisał o przesłanie wyroku, gdyż chodziło mu o przesłanie wyroku z uzasadnieniem.
Ponadto Sąd stwierdził, że nie mogło dowodzić barku winy ogólnikowe twierdzenie pełnomocnika, że skarżący jest osobą nieporadną i nie potrafił zrozumieć kierowanych do niego pouczeń. Wskazano, iż skarżący jest osobą zdolną do czynności prawnych, skutecznie wszczął postępowanie sądowe i podejmował w nim racjonalne czynności do momentu ustanowienia adwokata.
W ustawowym terminie pełnomocnik skarżącego – adwokat D. W. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia lub ewentualnie jego zmiany poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem pełnomocnika Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie dokonał prawidłowej oceny okoliczności sprawy, gdyż wniosek skarżącego winien zostać uwzględniony.
Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II OZ 1274/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając w całości stanowisko Sądu I instancji, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił okoliczności świadczących o tym, iż uchybienie terminu było od niego niezależne i nie wynikało z zaniedbania.
W dniu 2 września 2013r. J. R. złożył pismo zatytułowane "Zaskarżenie", w którym oświadczył, że nie zgadza się z postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13 października 2011r. oraz wnosi o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na wymienione postanowienie podnosząc, iż pełnomocnik nie dopełniła obowiązku jego zaskarżenia. Stwierdził, że nie zgadza się z tym rozstrzygnięciem i musi doprowadzić do ponownego rozpatrzenia sprawy rozstrzygniętej wyrokiem.
Postanowieniem z dnia 10 września 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił wniosek J. R. o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego zażalenia. Wyjaśniono skarżącemu, że przedmiotowe postanowienie z dnia 13 października 2011r. zostało doręczone w dniu 19 października 2011r. pełnomocnikowi skarżącego, która wniosła w imieniu skarżącego zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd ten postanowieniem z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II OZ 1274/11 oddalił zażalenie na przedmiotowe postanowienie z dnia 13 października 2011r. Kwestia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku została więc już prawomocnie rozstrzygnięta i z tego powodu wniosek z dnia 2 września 2013r. jest niedopuszczalny. Podkreślono, że w rozpoznawanej sprawie strona nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 października 2011r., gdyż w ustawowym terminie, działająca w imieniu skarżącego pełnomocnik, zażalenie takie złożyła a Sąd II instancji je rozpoznał.
Strona nie może skutecznie wnieść zażalenia w przedmiocie, który już raz był przedmiotem orzekania przez sąd administracyjny I i II instancji. Skoro niedopuszczalne jest powtórne zaskarżenie postanowienia z dnia 13 października 2011r., to i wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia jest niedopuszczalny.
Stanowisko powyższe podzielił w całości Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 7 listopada 2013r., sygn. akt II OZ 935/13 oddalił zażalenie skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Konsekwencją odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia jest odrzucenie samego zażalenia z uwagi na jego niedopuszczalność.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej jako p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Przy czym, stosownie do treści art. 197 § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., przepis ten stosuję się odpowiednio do zażaleń. Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei stosownie do art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Skoro postanowieniem z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II OZ 1274/11 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie J. R. na postanowienie z dnia 13 października 2011r., to sprawa odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku została już prawomocnie osądzona. Ponowne zażalenie w tej samej sprawie jest zatem niedopuszczalne.