Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...].
Decyzją tą Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania A.Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku usługowo-handlowego z częścią mieszkalną na działce nr ew. [...] z obr. [...], przy ul. T. w W., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Wskazana decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.), oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm., dalej: Prawo budowlane).
W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji przywołał następujący stan faktyczny:
Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2013 r. A. J., M. J. i S. J., wystąpili o pozwolenie na budowę budynku usługowo-handlowego z częścią mieszkalną na działce nr ew. [...] z obr. [...], przy ul. T. w W.. Do wniosku dołączono oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pełnomocnictwa oraz projekty budowlane.
W dniu [...] sierpnia 2013 r. Prezydent [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę oraz poinformował o możliwości zapoznania się z aktami, składania wniosków i zastrzeżeń.
W dniu [...] października 2013 r. pełnomocnik inwestorów dołączył do wniosku charakterystykę energetyczną budynku.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku usługowo- handlowego z częścią mieszkalną na działce nr ew. [...] z obr. [...], przy ul. T. w W..
Z zachowaniem ustawowego terminu, odwołanie od powyższej decyzji złożyła spółka A.. Z pism skarżącej wynika, że na mapie do celów projektowych, stanowiącej element projektu budowlanego, nie zaznaczono drzew rosnących na działkach nr ew. [...] i [...].
Następnie, przedstawiając własną ocenę sprawy, Wojewoda [...] stwierdził, że wszystkie wymagania, o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w powyższej sprawie zostały spełnione.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] wydanym z upoważnienia Prezydenta [...] inwestor otrzymał zgodę na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690 ze zm.), co umożliwiało zlokalizowanie projektowanego obiektu bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] z obr. [...], stanowiącą własność skarżącej spółki A.. Projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami decyzji Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] o warunkach zabudowy. Inwestor dołączył oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz kompletny projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia. Inwestor przedłożył niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia, o których mowa ww. art. 35 Prawa budowlanego. Projekt budowlany zawiera także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w trakcie wykonywania robót budowlanych.
Podnoszone przez A. Sp. z o.o. argumenty nie mogą zaś stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji Prezydenta [...]. Organ wskazał, że stosownie do art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie. Mapa do celów projektowych to opracowanie, które powstaje na bazie aktualnej mapy zasadniczej. Zgodnie z definicją zawartą w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne "mapa zasadnicza to wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające aktualne informacje o przestrzennym rozmieszczeniu obiektów ogólnogeograficznych oraz elementach ewidencji gruntów i budynków, a także sieci uzbrojenia terenu: nadziemnych, naziemnych i podziemnych". Mapa zasadnicza jest mapą wysokościowo-sytuacyjną. Załączony do projektu budowlanego projekt zagospodarowania działki został sporządzony na mapie sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych, wykonanej przez uprawnionego geodetę i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Projekt zagospodarowania działki nr ew. [...], został wykonany zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego i zawiera wszelkie niezbędne elementy. Organ zwrócił uwagę, że zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 4 część rysunkowa projektu zagospodarowania działki powinna określać ukształtowanie zieleni, z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia podlegającego adaptacji lub likwidacji oraz układ projektowanej zieleni, a jak wynika ze zgromadzonego materiału, drzewa których spór dotyczy nie rosną na działce inwestycyjnej, więc nie było konieczności oznaczania ich na projekcie zagospodarowania działki. Wskazał przy tym, że organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma kompetencji do badania prawidłowości wykonania mapy do celów projektowych; to kompetencja organów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego.
Wojewoda [...] zwrócił także uwagę, iż skarżąca Spółka podnosiła, że "inwestor powinien uwzględnić w planowanej inwestycji zabezpieczenie drzew podczas budowy oraz zaplanować inwestycję, tak aby nie kolidować z rosnącymi na działce sąsiedniej". Również ta kwestia pozostaje, jak podał, poza kompetencjami organów administracji architektoniczno-budowlanej. Przepisy prawa budowlanego określają bowiem odległości sytuowania obiektów budowlanych wyłącznie od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Nie ma również przepisów określających minimalne odległości drzew od granicy działki sąsiedniej.
Wyjaśnił także, że w przypadku budowy obiektu budowlanego przy granicy nieruchomości stanowiącej własność innej osoby, ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich zapewniają nie tylko przepisy prawa budowlanego (w tym przepisy techniczno-budowlane), lecz również przepisy prawa cywilnego. Udzielenia ochrony interesów mających swoje źródło w przepisach prawa cywilnego skarżący może domagać się w postępowaniu przed sądem cywilnym.
W konsekwencji, organ II instancji przyjął, że w sprawie zachodziła podstawa do zastosowania art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, albowiem inwestor spełnił wymogi wynikające z art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 tej ustawy.
W skardze do Sądu na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], strona skarżąca – A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zarzuciła naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w skutek niezebrania i nierozpatrzenia całego materiału dowodowego wobec niesprawdzenia czy spełnione zostały wszystkie warunki, o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w szczególności przez nieustalenie czy wybudowanie budynku zgodnie z przedłożonym projektem nie będzie nadmiernie szkodliwe dla drzewa (lipy) stojącej kilkadziesiąt centymetrów od granicy działki objętej inwestycją.
W konsekwencji powyższego naruszenia natury procesowej skarżąca zarzuciła w sprawie także naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- - art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 i § 204 ust. 5 w zw. z § 206 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz art. 82 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę projektowanego budynku, mimo że projekt zagospodarowania działki jest sprzeczny z przepisami ww. rozporządzenia oraz ustawy o ochronie przyrody,
- - art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę projektowanego budynku, mimo że projekt budowlany jest niezgodny z ustaleniami decyzji Zarządu Dzielnicy [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. o warunkach zabudowy,
- - art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w zw. z § 8 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę projektowanego budynku, mimo że projekt budowlany jest niekompletny, ponieważ nie określa ukształtowania zieleni, z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia podlegającego adaptacji lub likwidacji,
- - art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w zw. z art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę projektowanego budynku, mimo że projekt budowlany jest niekompletny, bowiem przedłożona przez wnioskodawcę mapa dla celów projektowych jest nieaktualna,
- - art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w zw. z § 5 i § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę projektowanego budynku, mimo że mapa dla celów projektowych nie obejmuje usytuowania zieleni wysokiej w co najmniej trzydziestometrowym pasie otaczającym teren inwestycji.
Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także o rozważenie zastosowania art. 135 p.p.s.a. i uchylenie również decyzji organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu skargi na wstępie zaakcentowano, że na terenie działki skarżącej w bezpośrednim sąsiedztwie z działką inwestycyjną, w odległości kilkudziesięciu centymetrów, rośnie kilkudziesięcioletnie drzewo (lipa). Przedłożony projekt nie uwzględnia istnienia tego drzewa we wskazanym położeniu, a przewiduje wybudowanie budynku przy granicy, przy której posadowione jest powyższe drzewo. Wskazano też, że prace inwestycyjne niewątpliwie spowodują uszkodzenie drzewa i jego obumarcie. Zarzucono brak właściwego postępowania w sprawie, wyjaśniającego czy projektowana inwestycja nie będzie nadmiernie szkodliwa dla opisanego drzewa.
I dalej, rozwijając kolejno podniesione na wstępie zarzuty, wskazano na to, iż uzyskanie przez inwestora pozwolenia na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, nie zwalniało organu od oceny, czy taka lokalizacja obiektu nie narusza przepisów, w szczególności techniczno-budowlanych, biorąc pod uwagę, że sporne drzewo znajduje się przy granicy. W tym też kontekście wskazano na brak w sprawie ekspertyzy, o której mowa w § 206 ust. 1 w zw. z § 204 ust. 5 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.
W kontekście niezgodności z decyzją o warunkach zabudowy, podniesiono, iż inwestor nie podjął się wykonania inwentaryzacji z waloryzacją istniejącego drzewostanu, stosownie do pkt 1.2 pdpkt 5 tej decyzji.
Kwestionując kompletność projektu, wskazano natomiast na brak w projekcie budowlanym w części rysunkowej ukształtowania zieleni, z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia podlegającego adaptacji lub likwidacji. Niekompletność objawia się także w tym, że przedłożona mapa do celów projektowych jest nieaktualna.
Pismem procesowym z dnia [...] listopada 2014 r. skarżąca Spółka uzupełniła zarzuty skargi podnosząc zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, a to z tej przyczyny, iż projektowany budynek nie będzie przylegał całą powierzchnią swojej ściany do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce, a nadto projekt nie uwzględnia, że budynek w pasie szerokości 3 m wzdłuż granicy powinien mieć długość i wysokość nie większą niż ma budynek istniejący na sąsiedniej działce.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd nie podzielił zarzutów w niej podniesionych, nie znalazł tez żadnych innych powodów, które uzasadniałyby co najmniej uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r.
Przypomnieć przy tym należy, iż zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. J., A. J. i S. J. pozwolenia na budowę budynku usługowo-handlowego z częścią mieszkalną na działce nr ew. [...] z obr. [...], przy ul. T. w W.. Orzekając w ten sposób, organ II instancji przyjął, iż inwestor spełnił wszystkie wymogi jakie w takim przypadku nakłada Prawo budowlane, a to uzasadniało zastosowanie art. 35 ust. 4 tej ustawy, zgodnie z którym w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Stanowisko to, w ocenie Sądu, wobec zawartości akt sprawy, zasługuje w pełni na akceptację.
Rozwijając powyższe wskazać należy, iż postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją wszczęte zostało na wniosek A. J., M. J. i S. J. o wydanie pozwolenia na budowę. Wniosek ten uruchomił postępowanie, w którym właściwy organ miał obowiązek zbadać, czy odpowiada on wymogom przewidzianym w art. 32, art. 33, art. 34 ust. 1 – 3 Prawa budowlanego, a w razie stwierdzenia, że jest on kompletny i zgodny z prawem, obowiązany był zatwierdzić projekt budowlany i udzielić pozwolenia na budowę dla opisanej powyżej inwestycji (v. art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego).
Przepis art. 33 ustawy Prawo budowlane określa wymagania, jakim ma odpowiadać wniosek o wydanie pozwolenia budowlanego. Do wniosku takiego należy załączyć m. in. cztery egzemplarze projektu budowlanego - odpowiadającego warunkom określonym w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (o ile jest wymagana) bądź w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane, aktualnym na dzień opracowania projektu (art. 33 ust. 1 pkt 2 i art. 34 ustawy Prawo budowlane), a także oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podstawową zaś powinnością organu administracji architektoniczno-budowlanej w tym postępowaniu jest zbadanie, w oparciu o art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, czy złożony projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku tego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, czy projekt zagospodarowania działki lub terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz, czy projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia i zaświadczenia wskazane w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego.
Kierując się powyższym i mając na względzie akta sprawy Sąd uznał, że organy orzekające w niniejszej sprawie w obu instancjach prawidłowo przeanalizowały przedstawione wraz z wnioskiem inwestora dokumenty i zasadnie przyjęły, że są one kompletne i umożliwiają pozytywne dla inwestora załatwienie sprawy.
Do wniosku załączono: oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane na prawidłowym wzorze i prawidłowo wypełnione, projekt budowlany w 4 egzemplarzach wraz z wszystkimi wymaganymi z uwagi na charakter inwestycji opiniami i uzgodnieniami oraz ważną decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. Nadto, do wniosku załączono postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] wydane na podstawie art. 9 ust. 2 Prawa budowlanego, wyrażające zgodę na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, umożliwiające usytuowanie projektowanego budynku usługowo-handlowego z częścią mieszkalną na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. T. ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną o nr ewid. [...].
Z załączonych do wniosku dokumentów wynika, iż na działce nr ewid. [...] zaprojektowano budynek usługowo-handlowy z częścią mieszkalną. Budynek usytuowano w ostrej granicy z działką sąsiednią o nr ewid. [...], na podstawie ww. zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Zaprojektowane parametry tego obiektu odpowiadają tym, wskazanym w pkt 1 pdpkt 1.1 decyzji o warunkach zabudowy. W opisie projektu zagospodarowania terenu działki wskazano, że na terenie inwestycji brak jest drzew, inwestycja nie stanowi zagrożenia dla środowiska i nie wymaga wycinki drzew. Nie wymagała zatem również sporządzenia inwentaryzacji z waloryzacją istniejącego drzewostanu, zgodnie z zapisem pkt 1.2 pdpkt 5 decyzji o warunkach zabudowy. Reasumując, Sąd nie stwierdził, aby projekt budowlany był niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy, czy wymaganiami ochrony środowiska (a to w kontekście art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego).
Sąd nie stwierdził także, aby projekt zagospodarowania działki był niezgodny z przepisami. Budynek usytuowano ścianą bez otworów okienny i drzwiowych w ostrej granicy z działką sąsiednią, ale na takie usytuowanie budynku decyzja o warunkach zabudowy zezwalała, a nadto postanowienie wyrażające zgodę na odstępstwo – pozwalało. Sąd zauważa jednocześnie, że powołany w piśmie uzupełniającym skargę § 12 ust. 3 warunków technicznych odnosi się do zabudowy jednorodzinnej, a taka zarówno na działce inwestycyjnej, jak i na działce sąsiedniej o nr ewid. [...] nie występuje. Stąd też przepis ten nie mógł być miarodajny dla oceny prawidłowości sporządzonego w sprawie projektu zagospodarowania działki i usytuowania budynku w ostrej granicy obu ww. nieruchomości. Podnieść także należy, iż ww. § 12 warunków technicznych określa dopuszczalną odległość budynku od granicy sąsiedniej działki budowlanej i w żaden sposób nie reguluje kwestii odległości projektowanej zabudowy do istniejącego na sąsiedniej działce budowlanej drzewa.
Wobec czego brak ustaleń organu architektoniczno-budowlanego w tym ostatnim aspekcie należy uznać za całkowicie zbędny. Brak jest tym samym podstaw, aby z tej przyczyny zarzucić temu organowi istotne naruszenie przepisów procesowych.
Nie sposób również stwierdzić, aby usytuowanie drzewa na działce sąsiedniej w bliskiej odległości od granicy z działką inwestycyjną, na której w ostrej granicy z tą pierwszą zaprojektowano przedmiotowy budynek, wypełniało dyspozycję § 204 ust. 5 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych i wymagało przedłożenia ekspertyzy na zasadzie § 206 ust. 1 tego rozporządzenia. Należy przy tym podać, iż zgodnie z ww. § 204 ust. 5, wzniesienie budynku w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu budowlanego nie może powodować zagrożeń dla bezpieczeństwa użytkowników tego obiektu lub obniżenia jego przydatności do użytkowania. I w końcu, wskazać trzeba, iż projekt zagospodarowania działki znajdujący się w projekcie budowlanym został sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych, przyjętej do zasobu w dniu [...] października 2011 r. i zaewidencjonowanej pod nr [...], a wobec czego organ architektoniczno-budowlany w ramach posiadanych kompetencji nie miał podstaw do kwestionowania jej aktualności.
Należy przy tym dostrzec, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego projekt zagospodarowania działki w projekcie budowlanym powinien obejmować określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych oraz m. in. układ zieleni. Choć przedmiotowy projekt zagospodarowania działki układu zieleni nie przedstawia, to jednak (wobec części opisowej projektu zagospodarowania działki) nie stanowi to jego wady. Z części opisowej wynika bowiem, że na terenie działki nie znajdują się drzewa, a wobec tego inwestycja nie wymaga ani ich adaptacji ani likwidacji.
Nadto, wobec zarzutów skargi (wskazujących na fakt nie uwzględnienia drzewa na działce sąsiedniej, usytuowanego w bliskiej odległości z działką inwestycyjną), Sąd zauważa także, iż do akt sprawy na etapie postępowania II instancji inwestor przedłożył m. in. opinię dendrologiczną dotyczącą oddziaływania planowanej inwestycji na działce nr ewid. [...], na stan zdrowotny drzewa rosnącego na terenie działki o nr ewid. [...]. Opinia ta dotyczy drzewa gatunku lipa znajdującego się w odległości 60 cm od granicy z działką nr ewid. [...] (a więc spornego w sprawie). Z dokumentu tego wynika, że drzewo rosnące na działce nr ewid. [...] nie przeszkadza w realizacji budynku, a sama realizacja tego budynku nie powinna mieć wpływu na dalszą egzystencję drzewa.
W konsekwencji Sąd nie podzielił zarzutów skargi i nie stwierdził, aby organy orzekające w sprawie nie przeprowadziły prawidłowego i wymaganego z uwagi na charakter sprawy postępowania wyjaśniającego. Wszystkie te okoliczności, które mogły mieć znaczenie prawne w sprawie zostały ocenione i znalazło to wyraz w uzasadnieniach decyzji wskazanych organów.
Sąd stwierdza przy tym, że akta sprawy wskazują na to, iż inwestor spełnił wymogi wynikające z art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2, a organy orzekające dokonały sprawdzeń, o których mowa w ww. art. 35 ust. 1, słusznie uznając, że przedstawiony projekt jest kompletny, nie narusza ustaleń decyzji o warunkach zabudowy, zaś projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.